Дело № 2 – 482/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной судом по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» был заключен договор поручительства №№, согласно которому истец обязался перед заемщиком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств заемщику по договору займа №№ заключенному между КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» и ФИО3 Ответчик не исполнял свои обязательства перед КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса», в связи с чем КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» подало исковое заявление в суд. Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно взыскана задолженность в пользу КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» с ФИО3 и ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса». На основании судебного акта, Чишминским районным отделом УФССП России по РБ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, и исполнительный сбор 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении суммы уплаченного долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать в регрессном порядке с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по решению суда, взысканной с истца по исполнительному производству в размере 79856 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11579 рублей 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2943 рубля 08 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО3 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по договору займа № № является ФИО1, который обязался перед КПК «Ренда ЗСК» нести солидарную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взыскано солидарно с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чишминского районного отдела УФССП России по РБ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Благоварского районного отдела УФССП России по РБ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

По исполнительному производству № с ФИО1 удержано и перечислено в КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» сумма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также удержан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Чишминского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исполнительное производство № в отношении ФИО3 также прекращено судебным приставом – исполнителем Благоварского районного отдела УФССП России по РБ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Благоварским районным отделом УФССП России по РБ, исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с поступлением от взыскателя КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» справки о полном погашении задолженности по договору займа. Каких – либо взысканий, оплат через службу судебных приставов Благоварского РО УФССП России по РБ с ФИО3 произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт погашения истцом долга ответчика ФИО3 перед КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75430 рублей 84 копейки, тогда как ответчик ФИО3 указанную сумму ФИО1 не вернула, то заявленная сумма подлежит взысканию, в том числе уплаченный истцом исполнительский сбор в сумме 4425 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11579 рублей 22 копейки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2943 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79856 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11579 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2943 рубля 08 копеек. Всего взыскать 94378 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев