УИД: 50RS0039-01-2025-002233-24

Административное дело № 2а-2312/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2312/2025 по административному иску ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 

<

дата> 

<

номер> на № 

<

номер> от 

<

дата>, обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> «ведение садоводства» (код 13.2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого назначения. 

<

дата> административный истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства на территории Московской области (код 13.02) «Ведение садоводства». Данное заявление и проект распоряжения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Ведение садоводства» в отношении земельного участка было направлено Главе Раменского муниципального округа Московской области.

<

дата> Главой Раменского муниципального округа Московской области было вынесено постановление 

<

номер> о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Ведение садоводства» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вынесено Решение 

<

номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» по следующей причине: рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ. В разъяснении причины отказа административный ответчик указал: представлена отрицательная позиция администрации Раменского муниципального округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер>: при осмотре земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Администрацией выявлены объекты с признаками самовольного строительства. Объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (п.1 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В заключении по результатам общественных обсуждения по проекту, утвержденному 

<

дата> Главой Раменского муниципального округа Московской области, указано, что перевод УВРИ «Ведение садоводства» (13.2) необходим для узаконивания объекта капитального строительства (жилого дома), предложений и замечаний не поступало, общественные обсуждения считать состоявшимися. 

<

дата> ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» составлено заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ 

<

номер>, которое подтверждает соблюдение требований технических регламентов при получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Планируемый вид разрешенного использования земельного участка - «Ведение садоводства (код. 13.2). Также в указанном заключении, рисунки 1,2, указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен в территориальной зоне СХ-5, хотя вокруг располагается зона СХ-2, предназначенная для ведения садоводства и огородничества, с достаточно плотной застройкой жилыми домами и коммуникациями.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> «Ведение садоводства» (код 13.2) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в данной зоне, и предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

Как следует их указанного решения об отказе, оно вынесено на основании Отрицательной позиции администрации Раменского муниципального округа Московской области, которая в свою очередь не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на УРВИ, поскольку позиция администрации носит рекомендательный характер для органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения и не могут подменять собой процедуру предоставления услуги предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Административный истец полагает, что заключение по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ также не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешенного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> условно разрешенного вида использования земельных участков для данной зоны «Ведение садоводства» (код 13.2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать. 

Представитель заинтересованно лица Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого назначения. 

<

дата> административный истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства на территории Московской области (код 13.02) «Ведение садоводства». Данное заявление и проект распоряжения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Ведение садоводства» в отношении земельного участка было направлено Главе Раменского муниципального округа Московской области.

<

дата> Главой Раменского муниципального округа Московской области было вынесено постановление 

<

номер> о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Ведение садоводства» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вынесено решение 

<

номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» по следующей причине: рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ. В разъяснении причины отказа административный ответчик указал: представлена отрицательная позиция администрации Раменского муниципального округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер>: при осмотре земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Администрацией выявлены объекты с признаками самовольного строительства. Объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (п.1 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В заключении по результатам общественных обсуждения по проекту, утвержденному 

<

дата> Главой Раменского муниципального округа Московской области, указано, что перевод УВРИ «Ведение садоводства» (13.2) необходим для узаконивания объекта капитального строительства (жилого дома), предложений и замечаний не поступало, общественные обсуждения считать состоявшимися. 

<

дата> ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» по результатам обращения административного истца составлено заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ 

<

номер>, которое подтверждает соблюдение требований технических регламентов при получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Планируемый вид разрешенного использования земельного участка - «Ведение садоводства (код. 13.2). Также в указанном заключении, рисунки 1,2, указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен в территориальной зоне СХ-5, хотя вокруг располагается зона СХ-2, предназначенная для ведения садоводства и огородничества, с достаточно плотной застройкой жилыми домами и коммуникациями.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> «Ведение садоводства» (код 13.2) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в данной зоне, и предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

Как следует их указанного решения об отказе, оно вынесено на основании отрицательной позиции администрации Раменского муниципального округа Московской области, которая в свою очередь, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на УРВИ, поскольку позиция администрации носит рекомендательный характер для органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения и не могут подменять собой процедуру предоставления услуги предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Административный истец также полагает, что заключение по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ также не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешенного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 03 июня 2024 №1976 условно разрешенного вида использования земельных участков для данной зоны «Ведение садоводства» (код 13.2).

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца, изложенной в исковом заявлении по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 37 ГК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8.2 ГК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» законами субъекта РФ в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия по принятию решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется Правительством Московской области или уполномоченный им центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, к полномочиям Комитета относится принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (ст. 2 Закона № 210-ФЗ).

Предоставление государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» (далее -Государственная услуга) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления указанной государственной услуги, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Административный регламент), который в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления.

Заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» поступило в Комитет в электронной форме посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области 

<

дата> за № 

<

номер>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1212 кв.м., с видом разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления», в отношении которого подано заявление о предоставлении государственной услуги, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

В качестве обоснования запрашиваемого разрешения административный истец указывает на планируемое использование земельного участка под строительство дома.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции постановления Администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер>), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен в территориальной зоне СХ-5 (иная зона сельскохозяйственного производства).

Иная зона сельскохозяйственного производства СХ-5 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

В градостроительном регламенте территориальной зоны СХ-5 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства» относится к условно разрешенным (код 13.2).

Решением от 

<

дата> 

<

номер> было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» на основании пункта 10.2.7 Административного регламента, поскольку при осмотре земельного участка Администрацией Раменского муниципального округа Московской области выявлены объекты с признаками самовольного строительства.

Согласно пункту 10.2.7 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ.

<

дата> администрацией Раменского муниципального округа Московской области был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> возведены объекты капитального строительства - одноэтажный жилой дом и служебное строение. При этом указанные объекты возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает строительство таковых.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> администрация Раменского муниципального округа Московской области сообщила, что не согласовывает предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка ввиду выявления объекта с признаками самовольного строительства.

Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса.

Частью 11.1 ст. 39 ГрК РФ установлен запрет на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении такой постройки.

Кроме того, в рамках настоящего дела вопрос о классификации спорного здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки не может быть разрешен, поскольку предмет настоящего спора подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и касается конкретного перечня документов, которые были представлены заявителем при обращении с заявлением о предоставлении конкретной государственной услуги.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Требование об обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> «ведение садоводства» (код 13.2) также не подлежит удовлетворению, поскольку срок и результат рассмотрения заявления регламентирован действующим законодательством и к компетенции суда не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение Комитета об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, указанное решение принято с соблюдением процедуры, установленной действующим правовым регулированием, и в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» 

<

номер> от 

<

дата>, обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> «ведение садоводства» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 года. 

Судья О.О. Короткова