Решение

 в окончательной форме принято 27.12.2024г. 

УИД № 76RS0003-01-2024-001739-32

Дело № 2-452/2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям 20 декабря 2024 года 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Голышиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1901 рубля, судебных расходов в сумме 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 08.12.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> выплачено АО "Альфастрахование" в размере 56700 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило АО "Альфастрахование" стоимость выплаченного ущерба. СПАО «Ингосстрах» уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС для осмотра для подтверждения факта наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба, но ответчик не исполнил обязанность, в связи с чем истец на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 56700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1901 руб., а также судебные расходы на подготовку иска в размере 5000 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование» и ФИО2, которые в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, 08.12.2023г. в 10.30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, о чем участниками ДТП составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Из названного Извещения следует, что ФИО1 признал свою вину в ДТП, согласился со схемой. 

Таким образом, факт ДТП был оформлен участниками путем составления Извещения о ДТП, которое потерпевшим представлено в страховую компанию АО "Альфастрахование" для получения страхового возмещения. 

На дату ДТП в отношении автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер О676ТР76 в СПАО «Ингосстрах» был оформлен полис ОСАГО для неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфастрахование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56700 руб., что подтверждается платежным поручением № 638323 от 29.12.2023г. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, перечислила в пользу АО "Альфастрахование" по требованию ущерб в размере 56700 руб., что подтверждено платежным поручением № 99582 от 26.03.2024г. 

23.08.2024г. в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 08.12.2023г. Заказное письмо доставлено по месту жительства ответчика 31.08.2024г., но ввиду неудачной попытки вручения возвращено отправителю 14.10.2024г. Требование истца о предоставлении транспортного средства ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, доказательств обратного не представлено. Ввиду нарушения ответчиком требований абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" к истцу перешло право требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, то есть к ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование о предоставлении транспортного средства либо опровергающих законность данного требования, суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 56700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом за предъявление иска уплачена государственная пошлина в размере 1901 рублей, что подтверждается платежным поручением. Также истцом на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024г. оплачены судебные расходы в сумме 5000 руб. за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления. Судебные расходы, которые понес истец, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Ответчиком возражений относительно заявленных судебных расходов, не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), ущерб в порядке регресса в размере 56700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина