Дело 2-1006/2020 03 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Анисимовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО « ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму займа в размере 26000 руб., проценты в размере 51646,38 руб., штраф в размере 1877 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 70 коп. В обоснование иска указывается, что 18.11.2017г.. между ООО «МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № XXX, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 26000 с начислением процентов в размере 703,93% процентов годовых сроком на 14 дней. Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 02.12.2017г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Телеграмму получил лично.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.11.2017г. между ООО «МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма XXX, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 26000 руб. с начислением процентов в размере 703,93% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 02.12.2017г. (л.д.42-67 )

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 02.12.2017г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 26000 руб. 

Кроме того, получение указанной денежной суммы подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.24) 

Из представленного расчета следуте, что сумма займа в размере 7800 рублей возвращена ответчиком 01.12.2017г. (л.д.13) 

10.05.2018г. между ООО МФК « Е займ» и ЗАО « ЦДУ» заключен договор уступки права требования.(л.д.70) 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему спору является АО « ЦДУ».

Учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о возврате займа в полном размере, сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчика. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 18.11.2017г. по 10.05.2018г. в размере 51646 руб. 38 коп. из расчета 1,93% за каждый день пользования денежными средствами. ( 703,93%/365=1,93 % в день)

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период до 10.05.2018г. суд приходит к следующему. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа XXX составляющего 14 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма XXX заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 14 дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 14 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организацией физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, расчет процентов определяется судом так: за период с 02.12.2017г. по 10.05.2018 г. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 18.11.2017г. составляющей 19 % годовых., т.е. 0,05 % в день.

Таким образом, проценты за период с 18.11.2017г. по 02.12.2017г. составляют 7025 руб. 20 коп. ( 26000*1,93%*14) общая сумма, подлежащая возврату на 02.12.2017г. составила 33025 руб. 20 коп. ( 26000+7025,20) 

Ответчиком возвращено 7800 рублей 01.12.2017г., таким образом, общимй размер задолженности по состоянию на 02.12.2017г. составил 25 225 руб. 20 копеек. 

Учитывая вышеизложенную правовую позицию о применении средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, размер задолженности за период с 03.12.2017г. по 10.05.2018г. составил 2005 руб. 25 225,20 * 0,05%* 159 дней ( с 03.12.2017г. по 10.05.2018г. ) 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2017г. по 10.05.2018г. и суммы основного долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 27230 руб. 20 коп. ( 25225,20+2005) 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1017 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО « ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЦДУ» задолженность по договору микрозайма №2374685003 от 18.11.2017г. в размере 27230 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 1017 рублей, а всего 28247 (двадцать восемь тысяч двести сорок семь ) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 14.02.2020г.