Дело № 2-19/2019 (2-953/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канащ Чувашской Республики к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики в лице главы администрации города ФИО5 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением первого 

<

данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Материалами уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 администрации г. Канаш Чувашской Республики причинен материальный ущерб в размере 359002 рубля. Поскольку прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 359002 рубля. 

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что по возбужденному уголовному делу объемы работ, выполненных ООО "

<

данные изъяты>", директором которого он являлся, во исполнение муниципального контракта, а также факт совершения им преступлений не был доказан. С материалами уголовного дела он ознакомлен не был, копия постановления о прекращении уголовного дела ему не направлялась. Поскольку он является ветераном боевых действий, им по просьбе работников следственного комитета было написано заявление о прекращении уголовного дела и производство по делу было прекращено. Вместе с тем, содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, на основе которых устанавливался размер ущерба, причиненного администрации г.Канаш, противоречивы. Эксперт АУ ЧР «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО7 не обладает необходимыми познаниями для проведения подобного рода экспертиз, определенной методики расчета у неё нет. ФИО3 выразил согласие с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что факт причинения ущерба истцу и его размер не доказан. Экспертизы по уголовному делу были назначены и проводились с нарушением всех норм УПК РФ. При этом ФИО3 был лишен прав, предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к ООО «

<

данные изъяты>» об обязании исполнить муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого арбитражного процесса было установлено, что все объёмы строительных работ, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, следственным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из бюджета муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» при выполнении ремонта дороги по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) по факту хищения денежных средств из бюджетов муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» и Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики при выполнении работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г. Канаш Чувашской Республики и по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по 

<

адрес> в деревне Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш Чувашской Республики признана потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.11).

В ходе следствия было установлено, чтоФИО3, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил с главой администрации города Канаш Чувашской Республики муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г. Канаш Чувашской Республики на сумму 1 259 209 рублей 05 копеек. Далее, ФИО3, достоверно зная, что в ходе выполнения условий вышеуказанного муниципального контракта силами руководимого им ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные ремонтные работы за счет ухудшения их качества и занижения их объемов выполнены только на сумму 1 002 975 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание неосведомленному о его преступных намерениях инженеру технадзора ФИО9 составить документы, свидетельствующие о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г. Канаш Чувашской Республики на сумму 1 259 209 рублей 05 копеек, которые ФИО3 подписал и предоставил должностным лицам муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», тем самым ввел их в заблуждение относительно объемов и качества работ по ремонту вышеуказанной дороги, выполненных ООО «

<

данные изъяты>». На основании вышеуказанных фиктивных документов из бюджета муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 259 209 рублей 05 копеек, частью из которых в сумме 256 234 рубля 05 копеек ФИО3 незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил с главой администрации города Канаш Чувашской Республики муниципальный контракт № на ремонт автодороги по 

<

адрес> Чувашской Республики на сумму 1 339 158 рублей 19 копеек. Далее, ФИО3, достоверно зная, что в ходе выполнения условий вышеуказанного муниципального контракта силами руководимого им ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные ремонтные работы за счет ухудшения их качества и занижения их объемов выполнены только на сумму 1 236 390 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание не осведомленному о его преступных намерениях инженеру ПТО ФИО10 составить документы, свидетельствующие о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по ремонту автодороги по 

<

адрес> на сумму 1 339 158 рублей 19 копеек, которые ФИО3 подписал и предоставил должностным лицам муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», тем самым ввел их в заблуждение относительно объемов и качества работ по ремонту вышеуказанной дороги, выполненных ООО «

<

данные изъяты>». На основании вышеуказанных фиктивных документов из бюджета муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 339 158 рублей 19 копеек, частью из которых в сумме 102 768 рублей 19 копеек ФИО3 незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по фактам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; ремонта дороги по 

<

адрес> Чувашской Республики согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; работ по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по 

<

адрес> в дер. Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч 1 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. №).

Данное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 170-171).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Московский районный суд г.Чебоксары посредством почтовой связи жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (л.д. 180, 181).

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО3 также оставлена без удовлетворения (л.д. 215).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 216).

Как следует из содержания постановления следователя по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.п.1 п.6, п.п.7 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ принято постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О, от 28 февраля 2017 года N 396-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФпрекращение дела вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ или статьей 14 УПК РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые права участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является наличие согласия на прекращение уголовного дела подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что указывает на его согласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами в том объеме, в котором их установление в силу закона требуется при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, по основанию, являющемуся процессуальной преградой реабилитации. Только признав предъявленные фактические обстоятельства инкриминируемых действий, возможно дать согласие на прекращение уголовного дела и не требовать оправдания и реабилитации.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, является одним из доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба администрации города Канаш Чувашской Республики, которая также подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Поскольку ФИО3 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», постоянно осуществлявшим руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в результате именно его действий причинен ущерб администрации города Канаш Чувашской Республики.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба администрации города Канаш Чувашской Республики полностью доказана.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям Верховного суда СССР, изложенным в п. 15 постановления Пленума № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из постановления отДД.ММ.ГГГГследует, что истцу от неправомерных действий ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 256234 рубля 05 копеек по факту мошенничества при выполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, 102768 рублей 19 копеек - по факту мошенничества при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 359002 рубля 24 копейки. 

Размер ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетсязаключением эксперта АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов Западного и Центрального микрорайонов г. Канаш составляет 1 002 975 рублей, отклонения составили сумму 256 234 рубля. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.). Покрытие отремонтированной дороги дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г. Канаш Чувашской Республики с значительными просадками, выбоинами и иными повреждениями, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия по истечении одного года эксплуатации не в полной мере соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» и ГОСТ 30412-96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий» (л.д. 34-58).

Суд соглашается с заключением эксперта АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, поскольку экспертиза проведена по материалам уголовного дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом учреждения, одним из видов деятельности которого является деятельность в области судебной экспертизы проектно-сметной документации по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, имеющим высшее техническое образование и необходимые для проведения экспертиз квалификацию и экспертные специальности, а также длительный стаж работы по экспертным специальностям, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы.

Доводы ответчика о том, что эксперт АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО7 не обладает необходимыми познаниями для проведения подобного рода экспертиз, определенной методики расчета у неё нет, несостоятельны, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов заключения эксперта, стороной ответчика не представлено. Доказательств, дающих основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, также не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения эксперта и суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. 

Учитывая, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен истцом на выполнение работ на сумму 1 259 209 рублей 05 копеек, а стоимость фактически выполненных объемов работ согласно заключению эксперта составила 1 002 975 рублей, суд определяет размер ущерба, причиненный при выполнениимуниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 234 рубля 05 копеек (1259209,05 -1002975).

Размер ущерба при выполнении работ по ремонту автодороги по 

<

адрес> Чувашской Республики согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта ФБУ ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автодороги по 

<

адрес> Чувашской Республики составляет 1 236 390 рублей (л.д.198-210).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, необходимую экспертную специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен истцом на выполнение работ на сумму 1 339 158 рублей 19 копеек, а стоимость фактически выполненных объемов работ согласно заключению эксперта составила 1 236 390 рублей, суд определяет размер ущерба, причиненный при выполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 768 рублей 19 копеек (1339158,19 -1236390).

Всего общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 359002 рубля 24 копейки (256 234,05 + 102 768,19).

Ссылка ответчика и его представителя на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о том, что по результатам экспертизы, проводившейся в рамках арбитражного процесса, было установлено, что все объёмы строительных работ, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, несостоятельна. Так, указание экспертов по второму вопросу о том, что тип и марка асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ, относится к согласованным сторонами условиям контракта. Тогда как заключением эксперта в рамках арбитражного процесса и решением Арбитражного суда Чувашской Республики было установлено несоответствие фактической толщины асфальтобетонного покрытия и используемой марки асфальтобетонной смеси условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требования администрации были удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб администрации причинен в результате деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а не ФИО3 как физическим лицом, несостоятельны, поскольку законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, действиями которого причинен ущерб администрации города Канаш Чувашской Республики. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, размер ущерба подтверждаются материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба не имеется. Согласно пояснениям представителя истца решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ООО «

<

данные изъяты>» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов города Канаш Чувашской Республики не было исполнено ввиду введения процедуры банкротства в отношенииООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 359002 рубля. 

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 359002 (триста пятьдесят девять тысяч два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья С.В. Софронова