РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1.), принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области».

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Однако данным определением был установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена.

Кроме того, указывают на то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Считают, что виновными действиями ФИО2 Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» причин материальный ущерб на общую сумму 198 602 рубля.

Просили взыскать в их пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 198 602 рубля и расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснив, что признание делает добровольно, свободно, осознанно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчика ФИО2 и удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» в полном объеме. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности удовлетворения заявленных Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» исковых требований в полном объеме, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. 04 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от несения которых истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 602 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, а всего 198 602 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тула судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Председательствующий – О. В. Климова