Судья: Глазырина Н.В. дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

заявителя Куканова А.В., действующего в интересах ОАО «

<

данные изъяты>», представителя ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2

при секретаре Котюковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Куканова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения СО про г.о. Королеву ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> направления заявления ОАО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> в Управление собственной безопасности ГУ МВД по 

<

данные изъяты>, с возложением на руководство СО по г.о. Королеву ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, пояснения заявителя – адвоката Куканова А.В. и представителя ОАО «Жилкомплекс» ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> заявитель – адвокат Куканов В.А., действующий в интересах ОАО «

<

данные изъяты>» обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения СО по г.о. Королеву ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> о направлении заявления ОАО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королеву в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем – адвокатом представителем ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, выражает свое несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением при принятии решения уголовно-процессуального закона. В представлении указывается, что должностные лица СО по г.о. Королеву ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, чьи действия непосредственно были обжалованы – руководитель и представители в судебном заседании не участвовали и тем самым были практически лишены возможности довести до суда свои доводы по изложенным в жалобе заявителя доводам. Заявление адвоката Куканова А.В. о совершении преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> не содержало конкретных сведений о том, в чем выражалась, противоправность действий данных сотрудников и кем именно эти действия совершались. Считает, в связи с чем, указанное сообщение о преступлении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не требовало. Во исполнение Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органам местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В связи с чем, данное обращение адвоката Куканова А.В. направлено в структурное подразделение УСБ ГУ МВД по МО, для проведения соответствующей проверки. Один лишь факт, что в письменное обращение адвоката Куканова А.В. было направлено в УСБ ГУ МВД по МО на основе недействующей инструкции, не может свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В связи с чем, считает принятое судом решение незаконным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 

<

данные изъяты> обратился в соответствии с п.п. «в» п.1 ст.151 УПК РФ следственный отдел по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ сотрудников ОЭБ и ПК УМВД по г.о. Королёв 

<

данные изъяты>. 

Согласно сопроводительного письма от 

<

данные изъяты>, руководитель СО по городу Королёв ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> указанное заявление о преступлении ФИО4 направил начальнику управления собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в качестве обращения, сославшись при этом на п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. 

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Заявление генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 было направлено СО по городу Королев ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. «в» п.1 ст.151 УПК РФ с соблюдением требований о подследственности. 

Таким образом, по смыслу требований закона уполномоченным на то должностным лицом выносится соответствующий процессуальный документ, в котором приводятся мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, руководитель СО по городу Королёв ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> направляя заявление генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о преступлении как обращение по принадлежности в УСБ ГУ МВД по 

<

данные изъяты> допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку заявление как сообщение о совершенном преступлении подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с принятием процессуального решения.

Кроме того, направляя указанное заявление в УСБ ГУ МВД по 

<

данные изъяты> руководитель следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО руководствовался Инструкций о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признанной решением Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции была дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделан вывод о незаконности действий СО по городу Королёв ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в направлении заявления генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» в УСБ ГУ МВД по 

<

данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы представления о необоснованности принятого судом решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на законе и на материалах дела. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Доводы апелляционного представления, что данный судебный материал по жалобе ОАО «

<

данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом был рассмотрен без участия представителя СО по городу Королев ГСУ СК России по МО судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, следственный отдел был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в день рассмотрения представитель в судебное заседание не явился. Ввиду чего судом был обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя СО, в ходе чего участники процесса, в том числе помощник прокурора Мочалов А.А. высказались о возможности рассмотрения дела при данной явке и без участия представителя следственного отдела ГСУ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения представления по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Куканова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты>ёва 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья