Дело (УИД) №18RS0005-01-2019-000386-20 (производство №2-893/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Ригель-Строй» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» (далее - ООО «Ригель-Строй», ответчик) о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Исковые требования истец мотивировала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по устройству свайно-ленточного фундамента на земельном участке истца, а истец обязалась оплатить выполненные работы. Стоимость полного комплекса работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил выполнение работ, выполнив работы не в полном объеме. С целью определения степени незавершенности объекта строительства, а также определения объемов и качества работ, выполненных ответчиком на объекте, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспромт», из заключения которого следует, что качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное и не соответствует строительным нормам и проектной документации; выявлены множественные дефекты проведенных работ, а также существенные отступления от проектной документации; для дальнейшего проведения работ по устройству фундамента на объекте необходимо выполнить ряд мероприятий. Для устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора, а также для завершения работ на объекте, истец вынуждена была обратиться в адрес третьих лиц. В настоящее время работы на объекте полностью завершены, недостатки допущенные ответчиком устранены, расходы, по устранению которых в размере 

<

данные изъяты> рубля, в силу ст.29 Закона о Защите прав потребителей, п.1 ст.723 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и представившего в порядке ст.47 ГПК РФ заключение, согласно которому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о проведении экспертизы ответчик уведомлялся устно, при ее проведении не присутствовал. Препятствий для выполнения работ на объекте у ответчика не было. 

Представитель ответчика ООО «Ригель-Строй» ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не был уведомлен о замечаниях к работе, о проведении экспертизы не уведомлялся, с заключением экспертов не согласен. Работы им были приостановлены, поскольку не было четкого технического задания, переговоры велись устно с родителями истца. Фактически работы им были выполнены на 

<

данные изъяты> рублей. Договор между сторонами расторгнут, оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имеется. Поскольку работы по устройству фундамента выполнены третьими лицами, следовательно, истец приняла работы, выполненные ответчиком. Для устранения недостатков выполненной им работы, согласно его расчету, требуется 

<

данные изъяты> рублей, которые он готов выплатить истцу. 

Третье лицо ФИО3, допрошенный первоначально в качестве свидетеля, суду пояснил, что он был приглашен истцом сделать фундамент на земельном участке. Работа заключалась в том, чтобы привести площадку в соответствие с проектной документацией. Имелись недостатки уже произведенных работ: траншеи осыпались, имелась несоосность стен, пришлось добуривать сваи до проектной ширины. При имеющейся заливке стены дома не попадали бы в ростверк. Некоторые сваи находились в стороне от фундамента. Им были приведены наружные габариты фундамента к проектным, выведены оси, засыпаны боковые стенки траншеи, вверх фундамента был выставлен по проекту, некоторые траншеи были подняты на 5 см. Вся внутренняя часть фундамента, подкосы состояли из доски. Чтобы между доской и траншеей не образовывалась щель и не происходило осыпание траншеи, по периметру фундамента был поставлен пеноплекс. За работы по устройству фундамента истец заплатил 

<

данные изъяты> руб., определить точную стоимость работ отраженных в заключении ООО «Экспромт» он не может. Кроме того, им производилась очистка имеющейся арматуры от продуктов коррозии, очистка строительного песка от растительного мусора, стоимость и объем данных работ он также затрудняется определить. Арматура O 12 А-500 в объеме 0,215 тн. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. была приобретена как для производства работ по устранению недостатков, так и для работ по завершению устройства фундамента на объекте.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области разработки и сноса зданий. В качестве дополнительного вида деятельности, Общество, в том числе, занимается строительством жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ригель-Строй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству свайно-ленточного фундамента 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно стоимости согласованной с заказчиком, с использованием оборудования Подрядчика, из материалов согласованных с заказчиком (п.1.1. договора). 

Подрядчик, в счет стоимости, определенной п.2.1. настоящего договора, выполняет работы в согласованные сроки и обязательными нормами – СНиП, ГОСТ (п.1.2. договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать работы Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора). 

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1. договора).

Заказчик производит расчет в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % - 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора;

- предоплата в размере 25 % - 

<

данные изъяты> рублей перед заливкой бетона с подписанием акта на скрытые работы;

- окончательный расчет Заказчик производит в течение 

<

данные изъяты> дней с момента подписания Акта выполненных работ (п.2.4. договора). 

Согласно квитанции ООО «Ригель-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель-Строй» направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отсутствия технического задания и отсутствия проектной документации, что не дают возможность продолжать дальнейшие работы, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель-Строй» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Причиной расторжения договора является существенное нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчиком. Обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, ранее оплаченные последним Подрядчику в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом затрат подрядчика на выполнение конкретных видов работ, с предоставлением подтверждающих документов. Подрядчик обязуется передать денежные средства Заказчику по акту приема-передачи денежные средства. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ригель-Строй» уведомление о расторжении договора, отказ в подписании акта выполненных работ, в связи с нарушением сроков строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель-Строй» направило в адрес ФИО1 ответ на уведомление, из которого следует о несогласии с доводами ФИО1, поскольку не было уведомления и не было создано комиссии на объекте для подтверждения выполненных работ, а также фиксирования недостатков; экспертиза была проведена в одностороннем порядке; поскольку работы по устройству фундамента уже выполнены третьими лицами, соответственно работы и затраты ООО «Ригель-Строй» приняты заказчиком.

Основаниями исковых требований истца ФИО1 является наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, и несение истцом расходов по их устранению.

В обоснование наличия в выполненных ответчиком работах по устройству фундамента на земельном участке недостатках, стороной истца представлено заключение по результатам визуального обследования технического состояния объекта арх. 

<

данные изъяты>, выполненное специалистами ООО «Экспромт», согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Экспромт» проведено обследование технического состояния объекта: «Строящийся жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>)» и сделаны следующие выводы:

Качество выполненных работ на момент проведения обследования оценивается как неудовлетворительное и не соответствует строительным нормам и проектной документации.

В ходе визуального осмотра выявлены многочисленные дефекты проведенных работ, а также существенные отступления от проектной документации.

Для дальнейшего проведения работ по устройству фундаментов на объекте: «Строящийся жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>)» необходимо выполнить следующие мероприятия:

- произвести разбуривание скважин под сваи до проектной глубины и проектного диаметра;

- выполнить полноценную геодезическую разбивку с последующей корректировкой границ траншей под ростверк, а также расположения недостающих скважин под сваи;

- выполнить устройство недостающих скважин под сваи;

- выполнить расчистку и доработку траншей до проектных отметок;

- выполнить устройство опалубки;

- очистить арматуру и выполненные каркасы от продуктов коррозии, деформированные каркасы исправить до проектного положения; 

- выполнить очистку привезенного строительного песка от растительности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при устройстве фундамента на объекте, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить работы, необходимые для завершения устройства свайно-ленточного фундамента, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). Указанные работы выполняются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1. договора). Указанная в п.2.1. стоимость работ является приблизительной, и может меняться в зависимости от фактически произведенного подрядчиком объема работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан акт № выполненных работ ленточно-свайный фундамент по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно смете на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 согласованы следующие восстановительные работы и их стоимость:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

А также между ФИО1 и ФИО3 согласованы следующие материалы и их стоимость, необходимые для производства восстановительных работ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений сторон, объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ригель-Строй» о защите прав потребителя, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового строительного подряда, согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для истца работы по устройству свайно-ленточного фундамента по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять и уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заказчиком ФИО1 подрядчику ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма по указанному договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Соглашением, заключенным между ООО «Ригель-Строй» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ подрядчиком, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами расторгнут. 

Поскольку на момент расторжения договора, ответчиком ООО «Ригель-Строй» большая часть работ не выполнена, а та часть, что уже выполнена, имела многочисленные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Экспромт», на устранение которых ФИО1 были понесены расходы, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с представленным стороной истца техническим заключением ООО «Экспромт», судом установлено, что качество выполненных подрядчиком работ по устройству свайно-ленточного фундамента, является неудовлетворительным, не соответствует строительным нормам и проектной документации. Экспертом в заключении зафиксирован объем работ и строительных материалов, выполненных ответчиком на момент проведения обследования, определены мероприятия необходимые для дальнейшего проведения работ по устройству фундаментов на объекте.

Доводы ответчика о том, что о проведении экспертизы он не уведомлялся, не опровергают выводы эксперта о наличии в выполненных работах недостатков; поскольку в соответствии с п.5.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на работы, выполненные подрядчиком, установлен гарантийный срок пять лет с момента сдачи результатов выполненной работы, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике, в случае наличия с его стороны соответствующих возражений, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду представлено не было. Расторжение между сторонами договора подряда не освобождает исполнителя в течение гарантийного срока от ответственности за недостатки выполненной им работы. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.

При этом, судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы в случае его возражений относительно недостатков выполненных работ подтвержденных стороной истца путем представления заключения ООО «Экспромт». Вместе с тем, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась. Соответствующее ходатайство заявлено не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы судом установлен, то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами права, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с устранением таких недостатков, которые являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что с целью устранения недостатков допущенных ООО «Ригель-Строй» при устройстве фундамента, а также для завершения работ по его устройству на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор подряда с ФИО3, которому истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесены расходы на приобретение строительных материалов. 

Определяя размер расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, суд считает необходимым учитывать расходы на производство тех видов работ, которые были необходимы согласно техническому заключению ООО «Экспромт» арх.

<

данные изъяты> для устранения недостатков фактически выполненных ответчиком работ. Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству свайно-ленточного фундамента по соглашению сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ответчика по дальнейшему производству работ по устройству фундамента прекратилось, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных ею расходов для обустройства свайно-ленточного фундамента в полном объеме. Ответчик несет ответственность за качество фактически выполненных им работ именно на момент расторжения договора.

При этом доводы ответчика о том, что истцом фактически были приняты произведенные им работы и затраты, зафиксированные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы на объекте были выполнены третьими лицами, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, после расторжения сторонами договора по причине существенного нарушения сроков выполнения и сдачи работ подрядчиком, истец с целью установления наличия в выполненных ответчиком работах по устройству фундамента на земельном участке недостатках, обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспромт». Далее, ФИО1 обратилась в адрес ООО «Ригель-Строй» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, в связи с нарушением сроков строительства по договору подряда, а так же в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, ссылаясь на указанное заключение экспертов, а также выразила отказ в подписании акта выполненных работ. Предметом договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО3, является выполнение работ по устранению недостатков допущенных ООО «Ригель-Строй» при устройстве фундамента, а также работ, необходимых для завершения устройства свайно-ленточного фундамента на объекте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 каких-либо действий по принятию произведенных ответчиком работ не совершала, а напротив, совершала действия по установлению и устранению недостатков выполненной ответчиком работы. 

Так из заключения технического исследования ООО «Экспромт» следует, что для дальнейшего проведения работ по устройству фундаментов на объекте необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) произвести разбуривание скважин под сваи до проектной глубины и проектного диаметра;

2) выполнить полноценную геодезическую разбивку с последующей корректировкой границ траншей под ростверк, а также расположения недостающих скважин под сваи;

3) выполнить устройство недостающих скважин под сваи;

4) выполнить расчистку и доработку траншей до проектных отметок;

5) выполнить устройство опалубки;

6) очистить арматуру и выполненные каркасы от продуктов коррозии, деформированные каркасы исправить до проектного положения; 

7) выполнить очистку привезенного строительного песка от растительности. 

Сопоставляя указанные выводы специалистов ООО «Экспромт» со сметой на строительство жилого дома, подписанной между ФИО1 и ФИО3, суд считает, что необходимыми для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, являются следующие виды восстановительных работ, материалов и их стоимость:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из пояснений третьего лица (свидетеля) ФИО3 следует, что для выполнения работ по установке дополнительной опалубки и для доработки траншей до проектных отметок, были использованы такие материалы как доска для опалубки 30х150х6000, а также ЭППС (пеноплекс) 30 мм 1200х600, в связи с чем, суд относит расходы по их приобретению к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Ригель-Строй» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, в размере 49 997,41 руб. 

<

данные изъяты>).

Доказательств иной стоимости работ и материалов стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, определяя указанный размер расходов истца, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25.

Фактическое несение ФИО1 расходов по устранению указанных недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела расписками на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд не учитывает расходы, понесенные истцом по выполнению таких видов работ и приобретению материалов, как работ по устройству песчаной подушки под фундамент, прием бетона превышающий проект, песок строительный, бетон М200 с доставкой, арматура O 12 А-500, поскольку данные виды работ и материалы в качестве необходимых для устранения недостатков работ произведенных ответчиком в заключении ООО «Экспромт» не указаны. 

На момент расторжения договора подряда между сторонами, ответчиком работы по устройству свайно-ленточного фундамента были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, возмещению подлежат понесенные истцом расходы по устранению недостатков фактически выполненных ответчиком работ.

Поскольку работы по устройству песчаной подушки под фундамент, работы по приему бетона ответчиком на момент расторжения договора не выполнены, бетон для производства указанных работ им не приобретался и не заливался, что подтверждается заключением ООО «Экспромт», то и оснований для взыскания таких расходов суд не усматривает. 

Из заключения ООО «Экспромт» следует, что для дальнейшего проведения работ по устройству фундаментов на объекте необходимо очистить арматуру и выполненные каркасы от продуктов коррозии, деформированные каркасы исправить до проектного положения; выполнить очистку привезенного строительного песка от растительности. Таким образом, приобретение песка строительного, а также арматуры O 12 А-500 именно для исправления недостатков выполненной ответчиком работы не требовалось, расходы истца по приобретению указанных материалов возмещению не подлежат.

Более того, как пояснил ФИО3 арматура O 12 А-500 в объеме 0,215 тн. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., была приобретена как для производства работ по устранению недостатков, так и для работ по завершению устройства фундамента на объекте. Поскольку определить объем арматуры необходимый для производства работ именно по устранению недостатков, допущенных ответчиком при устройстве фундамента, а также факт выполнения работ по очистке арматуры от продуктов коррозии, строительного песка от растительности и их объем и стоимость, не представляется возможным, поскольку их размер стороной истца не доказан, оснований для взыскания таких расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.737 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 49 997,41 рублей, поскольку именно данная денежная сумма была затрачена истцом для восстановления своего права, нарушенного ответчиком. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24 998,71 рублей (

<

данные изъяты>). 

Стороной ответчика, несмотря на соответствующее разъяснение суда, не заявлялось ходатайств о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ. В этой связи, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Определенный судом размер штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, а требования к ответчику удовлетворены в размере 49 997,41 рублей, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 699,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства в размере 49 997,41 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 24 998,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 699,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков