Дело №2-1739/2019

24RS0035-01-2019-001737-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которому ранее на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. На основании договора дарения от 27.03.2019г., заключенного с супругом эта квартира перешла в её собственность. В квартире зарегистрированы по месту жительства сын супруга от первого брака ФИО4 и его малолетняя дочь ФИО5, которые в квартире не проживают, но отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчики имеют собственное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>86, в котором проживают. Регистрация ответчиков ограничивает права истца, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых зависит от количества зарегистрированных в доме лиц, что явилось основанием для обращения с настоящим иском 

Ответчик ФИО4, являющийся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ответчицы ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.25), в которых исковые требования не признал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что проживал в спорной квартире с рождения и зарегистрирован в ней по месту жительства. В 2011 году по просьбе отца он отказался от участия в приватизации, при этом истец заверил его, что квартира в последующем перейдет в его собственность. Также с 2011 года ФИО7 стал проживать совместно с ФИО1 в её квартире. В августе 2018 года по требованию ФИО7 ответчик выселился с семьей из спорной квартиры. В августе 2018 года он со своей семьей выехал из спорной квартиры. В октябре 2018 года ФИО7 поменял в квартире замки, тем самым ограничил ответчику доступ в жилое помещение. После выселения супруга ответчика приобрела квартиру по ипотечному кредиту, в которой они в настоящее время и проживают. При этом при оформлении ипотеки между ним и супругой по требованию банка был заключен брачный договор, согласно которого эта квартира является лишь собственностью супруги. Исковые требования он не признает, поскольку считает, что не утратил право пользования спорной квартирой, так как от участия в приватизации отказался по просьбе отца, выселился из квартиры по его требованию, но по-прежнему нуждается в ней, поскольку своего собственного жилья не имел и не имеет. В случае расторжения брака с супругой он вынужден будет выехать из ее жилого помещения и проживать ему более негде. Считает, что отказ от участия в приватизации не лишает его и его малолетнюю дочь ФИО5 прав пользования указанным жилым помещением. Ранее решением Минусинского городского суда от 19.12.2018г. ФИО7 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании утратившими права пользования указанной квартирой, после чего он подарил её истице, а она обратилась в суд с настоящими аналогичными требованиями. 

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была подарена ей ФИО7, который являлся её собственником на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24 мая 2011 года. Ответчик ФИО4 является сыном ФИО7 и проживал в указанной квартире с рождения, с 1 мая 2004 года зарегистрирован в ней по месту жительства. На момент приватизации 27 апреля 2011 года ФИО4 отказался от участия в приватизации, дав нотариально удостоверенное согласие на приватизацию своему отцу ФИО7. В 2012 году с согласия истца ФИО4 с супругой ФИО8 и её ребенком ФИО9 вселились в указанную квартиру, в 2013 году у них родилась дочь ФИО5. Они проживали в этой квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства. По требованию истца в августе 2018 года ответчики выселились из указанной квартиры и в настоящее время в ней не проживают. Супруга ФИО4 и ее сын ФИО9 снялись с регистрационного учета в квартире, а ФИО4 и её дочь ФИО5 остаются зарегистрированными в ней по месту жительства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, выпиской из ЕГРН на квартиру ФИО1, договором дарения квартиры от 27 марта 2019 года, финансово-лицевым счетом по квартире от 5 июня 2019 года, копией приватизационного дела по указанной квартире, выпиской из ЕГРН о правах истца на спорное жилое помещение, справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетельствами о рождении ФИО9 и ФИО5. 

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не утратил право пользования спорной квартирой.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 с рождения проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрел право пользования этим помещением по договору социального найма наравне со своим отцом ФИО7, на момент приватизации был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, другого жилого помещения в собственности не имел и не имеет, дал согласие на его приватизацию в собственность ФИО7, суд приходит к выводу, что он сохранил право пользования спорным жилым помещением, не смотря на то, что право собственности на него перешло к истице ФИО1. 

Доводы ФИО1 об утрате ответчиками прав пользования спорной квартирой вследствие неоплаты коммунальных услуг, начисляемых в связи с регистрацией их в квартире по месту жительства, являются необоснованными. В целях защиты своих прав, как собственника, она не лишена права требовать с ответчиков в установленном законом порядке возмещения этих расходов.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у него нуждаемости в нем, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию этой квартирой, истицей не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей, для несовершеннолетних детей до 14 лет Жилищным законодательством устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан, при вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. 

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ФИО4 не утрачено, а право пользования жилым помещением его дочери ФИО5 производно от права отца, оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019г.