2-683/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием истца ФИО1, представителя истца действующего на основании ордера адвоката Астахова С.Ю., представителя ответчика ООО «Люкс» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, аннулировании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 (далее истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, аннулировании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, истец указала, что подписала договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № с «КБ Ренессанс Кредит». Как указала истец, приобретенная ею по договору купли-продажи косметика не является качественной, поскольку содержит вещества, способные нанести вред здоровью, в обоснование чего истец обратилась к врачам. Ответчик ООО «Люкс» навязал приобретение косметики и процедуры, в том числе, которые не подходят истцу по состоянию здоровья. После применения косметических средств, истец почувствовала себя плохо, и была вынуждена обратиться к врачу и ей было рекомендовано прекратить использование крема. Истец обратилась в ООО «Люкс» с указанием на то что приобретенный крем ей не подходит, написала заявление о расторжении договора, однако позже получила ответ об отказ в расторжении договора. 

Истец, основываясь на положениях ст. 450 ГК РФ, положениях ст.ст. 10,12 Закона РФ « О защите прав потребителей», просила суд:

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между истцом и ответчиком ООО «Люкс»;

Аннулировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключенный между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит»;

Взыскать с ООО «Люкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебное заседание истец и её представитель явились, поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Люкс» явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Люкс» прав и законных интересов истца не нарушало. Истец была проинформирована о свойствах приобретенных косметических средств. Качество товара соответствует всем нормам.

Представитель ответчика ООО «КБ Ренессанс Кредит» не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил с использование средств электронной связи в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «КБ Ренессанс Кредит», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Аналогичное положение содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат обмену или возврату в течение14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому истец ФИО1 приобрела набор косметических средств : увлажняющий тоник «HorseOil»; питательную эмульсию«HorseOil»; молочко омолаживающее для умывания «ТM New Face»; крем для лица «BioOcean»; обновляющий гель для лица «ТM New Face». Стоимость набора с учетом скидки, составила №. 

Указанные товары приобретались истцом с использованием денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит», что сторонами не оспаривалось.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", которым предусмотрено, что ингредиенты указываются в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре, при этом парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом непосредственно до сведения истца была доведена полная информация о товаре.

Возражая против доводов о нарушении требований Закона о защите прав потребителей, ответчик представил суду заверенные им, копии деклараций о соответствии приобретенных истцом косметических средств требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"

Договор купли-продажи так же содержит ссылки на соответствие продаваемого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Истец, согласно условий договора купли-продажи, был проинформирован о том, что продаваемый товар возврату и обмену не подлежит. 

Со стороны истца не представлено доказательств, что эти сведения не были доведены до нее при приобретении товара. В самом договоре купли-продажи и прилагаемой спецификации имеется информация о документах, подтверждающих соответствие приобретенного товара требованиям безопасности. 

Истцом не приводились доводы о том, что информация, размещенная на этикетке приобретенных истицей косметических средств, не соответствует требованиям, закона. 

Доводы истца о том, что она была подвергнута убеждению со стороны представителей ответчика при заключении договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, о противопоказаниях к приобретенным косметическим средствам истец не заявила.

Нарушение ООО «Люкс» порядка реализации косметических средств в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается.

Несоответствие качества приобретенного истицей товара обязательным требованиям, либо целям, в которых данный товар приобретался, материалы дела так же не содержат. Не имеется в материалах дела и доказательств, что приобретенный товар не является безопасным при его использовании по назначению.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец имела реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи и кредитного договора, однако посчитала целесообразным для себя заключить договор купли-продажи и кредитный договор на предложенных условиях и принять от продавца выбранный ею товар, оплатив его за счет полученных кредитных средств.

Не были представлены суду и доказательства тому, что ответчик, продав истице перечисленную в договоре косметику, действовал противоправно и виновно, причинил истице какой-либо вред, либо способствовал возникновению у нее убытков, а также доказательства тому, что в проданном товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, что, соответственно, лишает истицу права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

При этом предметом заключенного сторонами договора являются парфюмерно-косметические товары, которые в соответствии с пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, возврату или обмену не подлежат.

Наличие ингредиента косметики, вызывающим аллергическую реакцию организма истца, доказательствами не подтверждено. Представленная истцом выписка из протокола решения ВК Азовского филиала ГБУ РО «КВД» № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает с достоверностью данный довод стороны потребителя, поскольку содержит в себе записи об аллергической реакции истицы, без указания на связь с использованием косметических средств указанных в договоре купли-продажи. Предложение лечащего врача прекратить применение косметики, само по себе не указывает на наличие предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Довод истицы о возникновении у нее аллергической реакции именно на приобретенную у ответчика ООО «Люкс» косметическую продукцию, не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, ненадлежащего качества проданной истице косметики, поскольку обстоятельства, связанные с индивидуальной непереносимостью косметических средств, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме этого, как следует из выписки из карты амбулаторного больного №, применение ФИО1 приобретенной косметики установлено только со слов самой ФИО1 При этом истица в судебном заседании не оспаривала, что приобретенная ею косметика, не использовалась, герметичность флаконов содержащих косметические средства не нарушена. При таких обстоятельствах, достоверных, относимых и допустимых доказательств, указывающих о наличии аллергической реакции именно на приобретенный истицей товар, материалы дела не содержат. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как аннулирование кредитного договора. Истец так же не привел соответствующей нормы закона, предусматривающей возможность заявления такого требования. При этом суд при подготовке дела к судебному разбирательству, предлагал истцу уточнить иск. Учитывая, что судом не усматривается оснований к удовлетворению исковых требований о признании договора купли-продажи расторгнутым, аннулировании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, то правовых оснований, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, аннулировании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017г