Дело № 22-403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 марта 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кокорина А.С. в интересах осужденного, на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

15.12.2016 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

12.01.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.12.2016 года отменено, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, 

12.03.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 12.01.2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, освободился 8.02.2019 года по отбытию наказания, 

20.08.2019 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.03.2020 года переведен в колонию-поселение, освободился 22.05.2020 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО28) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27.07.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 7000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО30

Он же признан виновным и осужден за совершение 6.10.2020 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества на общую сумму 5000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО31

Он же признан виновным и осужден за совершение 18.10.2020 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.С. полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личность виновного. 

Перечисляет учтенные судом смягчающие вину обстоятельства. Считает, судом верно не учтено отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, полагает, в приговоре не указано, по какому из совершенных преступлений признано в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений.

Также указывает, что в приговоре имеется указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору от 15.12.2016г., однако данное преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте и не должно учитываться при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята и не погашена. Данные обстоятельства в приговоре не учтены.

Считает, суд не достаточно мотивировал выводы о том, что оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО1, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств: по месту работы ИП 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, беременность супруги, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО32 полное возмещение ущерба, никто из потерпевших претензий не имеет. Не считает себя опасным для общества, так же считают его семья, родные, знакомые. Просит принять во внимание семейные обстоятельства, нахождение супруги в состоянии беременности, которая нуждается в его физической и материальной поддержке. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает суд не в полном объеме признал смягчающие вину обстоятельства, предвзято осудил его и принял сторону обвинения. Также указывает, что суд неоднократно взял во внимание одно и тоже отягчающее обстоятельство – рецидив. Кроме того, считает погашенной судимость при приговору от 15.12.2016г., поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте и не может являться основанием для применения ч.1 ст.18 УК РФ. Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, беременность супруги и снизить срок наказания, применив ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кокорина А.С. и осужденного ФИО1 (с дополнением) государственный обвинитель Березина М.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Признательные показания, как и выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей и письменными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО33 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО34 и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний совершенных ФИО1 преступлений сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а так же обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений. При этом доводы жалоб о том, что суд не обосновано признал рецидив преступлений по судимости ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте являются несостоятельными, так как противоречат мотивировке суда изложенной в приговоре. 

Само по себе несогласие осужденного и защитника с видом и размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены. Все обстоятельства при назначении наказания, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, судом первой инстанции приняты во внимание.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что его судимость по приговору от 15.12.2016 года является погашенной, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, являются несостоятельными, основано на неправильном толковании закона, так как наказание по данному приговору осужденным отбыто 08.02.2019 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, подавшие кассационную жалобу, имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: