66RS0004-01-2019-004773-68

Дело № 2-4215/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать пропорционально доле в праве собственности с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 175059 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики, а именно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит ФИО5, 3/4 доли – ФИО6 В результате затопления имуществу истца причинены повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме в соответствии с выводами, изложенными в представленном истцом заключении. Указала на то, что на момент осмотра квартиры истца судебным экспертом помещение высохло, экспертное заключение не отражает реальный размер ущерба. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав на его недопустимость и недостоверность. 

Ответчики иск не признали, пояснили, что в представленном истцом экспертном заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта всей квартиры истца, а не только той части, которой причинен ущерб. С заключением судебной экспертизы согласились, просили уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, полагали его завышенным. Также указали на завышенный размер стоимости судебной экспертизы.

Третье лицо АО «УК «Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве представитель третьего лица по доверенности ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала на то, что 08.04.2019 в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жителя квартиры № 

<

адрес> о протечке. Прибыв на место, аварийная служба установила, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № из-за сорванного вентиля на смесителе, который бал установлен силами собственника на металлопластиковой подводке трубопровода горячего водоснабжения после отсекающего вентиля в помещении ванной комнаты. Поскольку вентиль на смесителе на подводке к трубопроводу к общему имуществу многоквартирного дома не относится, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технических приборов в квартире № несет ее собственник.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ответчики, данная квартира им принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО6 – 3/4 доли в праве собственности, ФИО5 – 1/4 доли в праве собственности.

11.04.2019 АО «УК «Стандарт» был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, из которого следует, что причиной затопления явилась халатность собственника квартиры №, сорвало вентиль на смеситель (на металлопластиковой разводке трубопровода горячего водоснабжения), после отсекающего вентиля, в помещении ванной комнаты. Вентиль на смеситель был установлен собственными силами, без согласования с АО «УК «Стандарт». На момент осмотра в акте зафиксированы повреждения: комната 18 кв.м. – отделка стен выполнены виниловыми обоями, вздутие обоев на S=1 кв.м., потолок – отделка выполнена полочными обоями – обои отклеились по швам на S=14 кв.м., пол – ламинированное покрытие – вздутие на 1,5 кв.м. Во встроенном шкафу обои флизелиновые отклеились по шву, длина 0,5 м., коридор 2 кв.м., - полоток - отделка выполнена потолочными обоями – обои отпали на S=0,5 кв.м., на полу – ламинированное покрытие – вздутие на S1,5 кв.м., свет в коридоре не работает (залит плафон), кухня 4 кв.м. – на потолке потолочные обои – желтые разводы на S=0,5 кв.м., ванная комната 4 кв.м. не пострадала, ремонт в квартире производился в 2010 году.

Из представленного АО «УК «Стандарт» реестра обращений следует, что затопление произошло 08.04.2019 в 11 часов 00 минут.

Свою вину в произошедшем 08.04.2019 затоплении квартиры истца ответчики не оспаривали. 

Также судом установлено, что 22.04.2019 истцом ответчику ФИО6 было вручено уведомление об осмотре квартиры истца 25.04.2019 в 17 часов 00 минут. 

В указанное в уведомлении время специалистом ООО «АПЕКС ГРУП» с участием собственника ФИО4 был осуществлен осмотр жилого помещения.

Согласно представленного истцом отчета ООО «АПЕКС ГРУП» № от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 175059 рублей 41 копейка, в том числе ущерб отделке причинен на сумму 161067 рублей 41 копейка, имуществу – 13992 рубля. Стоимость специалистом определена затратным методом. Из заключения видно, что экспертом в стоимость ущерба включен шкаф-купе 2010 года выпуска. Экспертиза проведена специалистом ФИО и ФИО1, имеющими квалификацию по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», дипломом ФИО1 удостоверено право на проведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), выданы квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «»Оценка движимого имущества».

Не согласившись с указанным заключением, с объемом приведенных в нем повреждений, стоимости устранения недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

Из заключения № от 04.10.2019, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 и ФИО3, следует, что стоимость ущерба исследуемого встроенного в нишу шкафа-купе, пострадавшего в результате затопления 08.04.2019, составляет 2300 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, в соответствии с едиными нормами и расценками по состоянию на 08.04.2019 составляет 47827 рублей 07 копеек.

Из данного заключения видно, что 23.09.2019 состоялся экспертный осмотр объектов исследования в присутствии истца, его представителя по доверенности, ответчика ФИО6 В процессе проведения осмотра была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные в результате осмотра данные с данными, зафиксированными в акте № 21 от 11.04.2019, составленных комиссией представителей ЖЭУ 6, а также с данными, приведенными в материалах гражданского дела, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залития. Из сводной таблицы, составленной по результатам осмотра и выявленным в акте № 21 от 11.04.2019, следует, что определить перекос дверного полотна в жилой комнате площадью 18 кв.м., вздутие линолеума на площадь 0,1 кв.м. в кухне, электропроводки в коридоре не представляется возможным, поскольку появление перекоса дверного полотна, вздутия линолеума, при отсутствии иных характерных дефектов не представляется возможным, проводка для освещения коридора скрыта в теле плиты перекрытия.

Экспертами исследованы все представленные материалы дела, в том числе первичный акт, составленный после произошедшего 08.04.2019 затопления, представленное истцом в материалы дела заключение, в том числе и акт осмотра, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате произошедшего 08.04.2019 затопления ущерба заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

С доводами истца о недопустимости и недостоверности заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд согласиться не может, поскольку территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Свердловской области применены экспертами с учетом индексов изменения стоимости строительства, экспертами произведен пересчет сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен с использованием индексов пересчета, действующих на момент производства экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в локальном сметном расчете. Данное заключение соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным.

Полная материально-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежала бы применению при доказанности понесенных истцом расходов в разумных пределах в связи с устранением недостатков.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного в результате произошедшего по вине ответчиков в сумме 50128 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд определяет подлежащий возмещению ответчиками истцу ущерб в размере 12532 рубля (50128,02 : 4) ответчиком ФИО5, в размере 37593 рублей 01 копейка (50128,02 : 4 х 3) ФИО6, учитывая долю каждого из них в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 28,63 % от первоначально заявленных), сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта составляет 1775 рублей 06 копеек, то есть в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма 4022 рубля 51 копейка (1775,06 : 4), с ответчика ФИО6 – сумма 12067 рублей 55 копеек (1775,06 : 4 х 3).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 07.05.2019, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва), доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичного удовлетворения иска, взыскивает в пользу истца расходы в разумном размере 7 500 рублей с ответчика ФИО6, в размере 2500 рублей с ответчика ФИО5

Предоставление в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае – наличие в собственности ответчиков помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является основанием для предъявления к собственнику требований о взыскании суммы ущерба.

При таких данных расходы на получение заявителем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 250 рублей, то есть с ответчика ФИО6 в размере 187 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО5 – 62 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела определением суда от 10.07.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО6, однако, как следует из представленного учреждением ходатайства, экспертиза ответчиком не оплачена. Стоимость услуг эксперта составляет 50000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 28,63 % от первоначально заявленных, с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35685 рублей (50000 - 50000 х 26,63 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взыскании. Государственная пошлина в размере 1009 рублей 59 копеек, с ответчика ФИО5 – в размере 336 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба 12532 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4022 рубля 51 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату выписки в размере 62 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба 37 596 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12067 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходов на оплату выписки в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 35685 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.