№ 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 7 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвоката Егорова Т.П., представившего ордер № 009804 от 7 февраля 2018 года и удостоверение № 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

23 октября 2017 года в 15.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно на левом берегу р. Дон в местечке «Крестовая туба», расположенном в 6 километрах от х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области, нашли две ставные лесковые сети: первая длиной 50 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 45х45 мм, вторая сеть длиной 50 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 20х20 мм, после чего у них возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, связали между собой в один порядок две указанные выше сети, использование которых является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, так как ставные рыболовные сети являются специализированными орудиями лова, предназначенными для вылова рыбы в промышленных масштабах и запрещены при любительском рыболовстве. ФИО1 и ФИО2 23 октября 2017 года около 17.00 часов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов из р. Дон, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, спустили на воду принадлежащую ФИО1 надувную лодку синего цвета. Действуя согласно распределению ролей, ФИО1 греб на веслах, управляя лодкой, а ФИО2 устанавливал в данный водоем указанные сети, при помощи которых в 06 часов 30 минут 24 октября 2017 года после подъема незаконно установленных ими сетей из р. Дон, выловили 33 экземпляра рыбы «густера». Согласно расчету ущерба, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции от 26 сентября 2000 № 724), ущерб, причиненных государству и водным биологическим ресурсам РФ составил 561 рубль.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 – каждого - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления, группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. п., «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, поведение ФИО1 и ФИО2 во время предварительного расследования и в судебном заседании, полное возмещение ими причинённого преступлением ущерба до судебного разбирательства, признание ими вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 – каждому - наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественное положение осуждённых: наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы у ФИО2, а также возможность получения ими иного дохода. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, с учётом назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: две ставные лесковые сети, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как орудие преступления; надувная лодка подлежит возврату по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две ставные лесковые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области – уничтожить.

Надувную лодку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, вернуть по принадлежности ФИО1

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3445071308

КПП получателя платежа 344501001

БИК 041806001

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г. Волгоград

Счет получателя: № 40101810300000010003

Код бюджетной классификации: 32211621010016000140

ОКТМО 18701000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко