Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, с учетом представленных в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ письменных уточнения и дополнения к исковому заявлению и уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании, обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, площадью 777 кв.м., под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> – по точкам ** – согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внести в данные Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что истцы, а также их сын ФИО5, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками ** части дома, представляющей собой отдельную изолированную квартиру в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Невельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за **. Право собственности в ЕГРП не регистрировалось. Дом расположен на земельном участке с **, площадью ** кв.м., кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО4 было проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади. По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составила ** кв.м., правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Не согласны с результатами межевания, с конфигурацией и расположением участка, считают нарушенным порядок формирования земельного участка.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 04.12.2017 и определением Псковского областного суда от 20.02.2018 установлено, что жилой дом №** по ул. 

<

адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома.

Со ссылкой на пункты 2,3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, считают, что в ситуации с межеванием спорного земельного участка ответчик ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о формировании земельного участка, т.к. общее собрание не проводилось, вопрос межевания с истцами не обсуждался. 

Кроме того, считают информацию, внесенную в государственный кадастр недвижимости относительно площади указанного земельного участка при постановке участка на кадастровый учет – ** кв.м. недостоверной (ошибочной), не соответствующей действительно отведенной площади - ** кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение уточненной площади земельного участка с установленной в ГКН составляет ** кв.м., что не превышает допустимой нормы в ** кв.м., а местоположение земельного участка установлено по указанному заказчиком забору, существующему более 15 лет. Границы земельного участка при межевании установлены преимущественно со стороны квартиры ФИО3, в границы участка вошел только дом и вспомогательные постройки, принадлежащие ФИО3 Вспомогательные постройки, принадлежащие истцам и относящиеся к их квартире №**, в том числе сарай и уборная, не вошли в границы участка, в то время как дом является неблагоустроенным. Со стороны квартиры истцов отсутствует территория, необходимая для обслуживания и эксплуатации жилого дома, граница участка со стороны дороги проходит по границе дома, т.е. вплотную к нему, что противоречит Правилам землепользования и застройки городского поселения «Невель», согласно которым, минимальные отступы от красных линий до стен жилого дома должны составлять не менее 3 метров.

Представили также проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Визир» П.М.В.. согласно которому конфигурация участка повторяет конфигурацию, изложенную в техническом паспорте дома, площадь отмежеванного земельного участка составляет ** кв.м. 

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом. В предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором пояснил, что ФИО3 обратился в ООО «Гипрозем» в связи с получением им предписания Государственного инспектора по охране и использованию земель о необходимости оформления земельного участка, занятого домом ** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как следовало из кадастровой выписки и кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу являлся ранее учтенным и имел площадь ** кв.м., почему в ГКН указана эта площадь, неизвестно. При межевании по возможности, насколько позволяло действующее на то время законодательство, увеличена площадь земельного участка. Акт согласования подписан представителем администрации района. Представил Предлагаемую схему перераспределения из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (Приложение 3). Также указал, что можно признать недействительными результаты межевания и вернуться к статусу ранее учтенному, площади ** кв.м., разделить по-новому. Однако для этого требуются разъяснения Росреестра. Об уточненных исковых требованиях своего мнения не выразил.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснил, что является соседом истцов Е-вых, ему принадлежит квартира №** в доме №** ул. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой отмежевать земельный участок. Соседей Е-вых в известность об этом не ставил, при межевании они не присутствовали. Заявление на кадастровый учет изменений подавала администрация Невельского района, почему именно администрация, он не знает. При проведении межевания по заявлению истцов Е-вых ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, с конфигурацией и площадью земельного участка, сформированными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ согласен, часть дома, где находится его квартира, отгорожена забором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при написании заявления о невозможности присутствовать в судебном заседании 26.12.2018, полностью согласился с требованиями истцов. В отношении уточненных исковых требований своего мнения не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Невельского района, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных исковых требований и уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гипрозем», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился, в судебное заседание от 26.12.2018 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что межевание и государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с ** осуществлялся в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. Требование истцов об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади указанного земельного участка считают незаконным и необоснованным по тем основаниям, что Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относит описание местоположения недвижимости (п.3 ч.4. ст.8), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22), данный закон не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площади. Полагают, со ссылкой на позицию Росреестра, отраженную в письме от 02.05.2017 №14-05616-ГЕ/17, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу. (Вместе с тем полагают, что, если требования суда касаются, например, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, то, соответственно, в решении суда необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка.). На уточненные и дополненные истцами исковые требования представителем третьего лица отзывов и возражений не представлено.

Суд, заслушав истцов, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что дом №** по ул. 

<

адрес> с **, помещения с ** и с ** в котором принадлежат ФИО6 и ФИО3 является многоквартирным домом. Данный факт установлен решением Невельского районного суда Псковской области от 04.12.2017 и определением Псковского областного суда от 20.02.2018 по гражданскому делу №2-352/2017, подтверждается показаниями истцов, ответчика ФИО3, а также сведениями ЕГРН об указанном жилом доме (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ **).

Земельный участок с КН 60:09:0010675:8, согласно сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г. 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения межевания, результаты которого оспариваются, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, в период, когда проводилось межевание земельного участка с **, действовала редакция пункта 3 статьи 16, устанавливающая, что в органы государственной власти или местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка вправе обратиться любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо. 

Как установлено в судебном заседании среди собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. 

<

адрес> общее собрание по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом не проводилось, лицо, обратившееся за изготовлением межевого плана – ответчик ФИО3 – уполномоченным лицом не являлся. 

Таким образом, при проведении межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 были нарушены. 

Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома №** по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный жилой дом состоит из двух квартир, имеет печное отопление и расположен на земельном участке площадью ** кв.м., на площадь земельного участка – ** кв.м. имеется также указание в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения квартиры №** в указанном доме. К указанному жилому многоквартирному дому, согласно технического паспорта, также имеются надворные постройки, наличие которых на настоящее время подтверждается истцами, ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 путем отражения их на предполагаемой схеме перераспределения (Приложение 3 к отзыву на исковое заявление). Однако при проведении межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки истцов не вошли в границы сформированного земельного участка, что отражено на схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, указанные постройки являются иными, входящими в состав многоквартирного дома объектами недвижимого имущества. Площадь земельного участка, указанная в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ** кв.м., в связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлась ориентировочной, соответствующими документами не подтверждена.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 21 указанного федерального закона установлено, что межевой план входит в состав необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке. 

Представленный истцами проект межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – кадастровым инженером П.М.В., зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за **, сформированные в данном межевом плане границы земельного участка и его площадь никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, не доверять сведениям представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> – по точкам ** – согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внести в данные Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд. 

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская