Дело №2а-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Е.Е.Н., ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Была произведена замена кредитора Е.Е.Н. на ФИО1 по вступившему в законную силу заочному решению Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по делу (Номер) по иску Е.Е.Н. к ИП Г.Д.А. о защите прав потребителей. Указанное определение было направлено на исполнение в Зареченский городской отдел УФССП России по Пензенской области, однако никаких действий по его исполнению службой судебных приставов не было осуществлено, кроме того, денежные средства по исполнительному документу на счет взыскателя (ФИО1) не поступали. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.З. в виде неисполнения требований исполнительного документа и направить частное определение в Зареченский МСО СК РФ в целях привлечения П.Е.З. к уголовной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области П.Е.З. возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что на исполнение в ЗГО УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист по делу (Номер) от (Дата), выданный Зареченским городским судом Пензенской области в отношении должника ИП Г.Д.А. о взыскании задолженности в размере 89848,28 рублей в пользу Е.Е.Н. с приложением вступившего в законную силу определения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). о переуступке права требования и замене стороны в обязательстве с Е.Е.Н. на ФИО1

В соответствии со статьями 6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство (Номер) в пользу ФИО1, постановления о возбуждении ИП направлены всем сторонам исполнительного производства.

(Дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от (Дата) (Номер)

Постановлением от (Дата). исполнительное производство (Номер) окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку его права ничем не нарушены.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Пензенской области Б.Е.Ю., представившая сведения о наличии высшего юридического образования (диплом (Дата)), против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 возражала, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава нарушений прав взыскателя ФИО1 Кроме того, считала, что десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (Дата). ФИО1 пропущен, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, иск Е.Е.Н. к Г.Д.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ИП Г.Д.А. в пользу Е.Е.Н. взыскана в счет возврата уплаченных по договору (Номер) от (Дата) денежных средств - сумма 26700 рублей, неустойка - 26700 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, убытки вызванные оплатой процентов по кредиту – 1548,28 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 29200 рубля, а всего – 89848, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Е.Е.Н., ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Была произведена замена истца Е.Е.Н. на ФИО1 по заочному решению Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по делу (Номер) по иску Е.Е.Н. к ИП Г.Д.А. о защите прав потребителей. 

(Дата). на исполнение в ЗГО УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист ФС(Номер) по делу (Номер) от (Дата), выданный Зареченским городским судом Пензенской области в отношении должника ИП Г.Д.А. о взыскании задолженности в размере 89848,28 руб. в пользу Е.Е.Н. с приложением определения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). о переуступке права требования и замене стороны в обязательстве с Е.Е.Н. на ФИО1, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство (Номер) с указанием в качестве взыскателя ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (Дата). направлено всем сторонам исполнительного производства.

(Дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от (Дата) (Номер)

Постановлением от (Дата). исполнительное производство (Номер) окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанным постановлением исполнительный лист по делу (Номер) от (Дата). возвращен взыскателю ФИО1

(Дата). судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по указанию в качестве взыскателя вместо Е.Е.Н. ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и материалами исполнительного производства (Номер), в котором в качестве взыскателя указан ФИО1 Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (Дата)., которое было возбуждено на основании заявления ФИО1, принятого в ЗГО УФССП по Пензенской области (Дата)., с приложением определения Зареченского городского суда от (Дата). и исполнительного листа серия ФС (Номер), в качестве взыскателя указана не Е.Е.Н., а ФИО1 Данное постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО1 и должника ИП Г.Д.А.

К доводам административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суд относится критически, поскольку (Дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вынесено на основании п.4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Указанным постановлением исполнительный лист по делу (Номер) от (Дата). возвращен взыскателю ФИО1, и ему разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт судебного пристава-исполнителя был составлен (Дата). и утвержден старшим судебным приставом У.А.Н., о чем в акте имеется соответствующая отметка. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю истек, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, как и ходатайства о его восстановлении ФИО1 не представил.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель (ФИО1) вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд не может удовлетворить требования ФИО1 о необходимости направления в следственные органы частного определения о наличии в действиях судебного пристава – исполнителя П.Е.З. признаков состава преступления, поскольку на основании ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, в рассматриваемом деле, случаи нарушения закона не выявлены.

Учитывая все установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и необоснованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «27» января 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин