РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В., помощнике судьи Жилинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.06.2018 в г. Иркутске по адресу: 

<

адрес обезличен>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, являющегося собственником, его ответственность застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», автомобилем Авто2, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Авто3, г.р.з 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Авто1, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 91/09-18 от 12.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта Авто3, г.р.з. 

<

Номер обезличен> без учета износа 154 500 рублей, с учетом износа 109 300 рублей. 04.10.2018 истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «НСГ Росэнерго» о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП, но выплата не произведена. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, заключила договор оказания юридических услуг и оплатила 20 000 рублей. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 15,931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3,24,28,98,131,132 ГПК РФ с учетом уточненного иска в порядке 39 ГПК РФ, истец Просит суд: взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в свою пользу. - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 300 руб.; неустойку в размере 136 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщик в размере 5 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № 13 от 18.04.2019, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, против иска возражала, указала, что представленными доказательствами не подтверждается факт ДТП и виновность в нем ФИО2, вместе с тем просила снизить размер взыскиваемого, путем применения положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, судом установлено следующее.

26.06.2018 в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, являющегося собственником, его ответственность застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», автомобилем Авто2, г.р.з. Х900АМ38, под управлением собственника ФИО3, его ответственность застрахована в СК «Гелиос» и автомобилей Авто3, г.р.з 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 следует, что водитель ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего второе транспортное средство допустило столкновение с третьим транспортным средством, движущимся по главной дороге.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Лексус RХ 350, г.р.з Х259ВЕ138 не соответствуют механизму ДТП, а также имеются признаки инсценировки ДТП ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением от 30.01.2019 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению № 167/19 составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле Авто3 г.р.з. 

<

Номер обезличен> соответствует повреждениям на автомобиле Авто2 г.р.з 

<

Номер обезличен>, но не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.06.2018. Согласно установленного экспертом механизма ДТП, имевшего место 26.06.2018 сначала произошло столкновение Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен> с автомобилем Авто3 г.р.з. 

<

Номер обезличен>. А после этого, не успевший остановиться автомобиль Авто1, г.р.з. 

<

Номер обезличен> совершил столкновение с автомобилей Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта Авто3 г.р.з. 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 154 119 рублей, с учетом износа 109 004 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 По результатам допроса эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, однако пояснить на основании каких имеющихся доказательств он пришел к выводу, что механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам не смог.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 167/19 в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение эксперта не соответствует требованиям к судебным экспертизам и противоречит другим собранным по делу доказательствам ввиду следующего.

При ответе на вопрос суда об определении механизма ДТП, эксперт не дал развернутое понятие механизма ДТП, а также не исследовал дорожно-транспортную ситуацию от 26.06.2018, не рассмотрены стадии ДТП, не описывается движения автомобилей относительно проезжей части в процессе сближения, не описывается в какой момент возникла опасность для каждого из участников ДТП. Выводы эксперта относительно механизма ДТП носят вероятностный характер.

Также из экспертного заключения не усматривается, что экспертом принимались во внимание показания участников дорожно-транспортного происшествия. Так согласно показаниям ФИО2 он двигался на автомобиле Авто1 г.р.з. 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в сторону мкр. Березового. На перекрестке 

<

адрес обезличен> он не увидел, что остановился автомобиль Тойота Корона Премио и совершил наезд на него. От удара Корона Премио выехала на главную дорогу и столкнулась с автомобилем авто3 г.р.з. 

<

Номер обезличен>.

Эксперт, в своем заключение перечисляет стадии механизма ДТП, а признаки определения места столкновения во внимания им не приняты, не проанализированы и не учтены. Механизм, образования повреждений экспертом не исследуется.

Таким образом, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 167/19 в соответствии с нормами ст. 59, 60 ГПК РФ в части полноты, обоснованности, достоверности, в совокупности с иными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 противоречит материалам административного дела, показаниям участников ДТП, при таких условиях суд не может согласиться с выводами эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что участником ДТП ФИО3 в Кировский районный суд г. Иркутска подано исковое заявление к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты. Исковое заявление принято к производству 30.11.2018г. и по нему возбуждено гражданское дело 2-274/2019. В рамках рассмотрения дела ФИО3 оспаривается его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу проведена автотехническая экспертиза. Решением суда от 16.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2019.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2019 установлено, что согласно данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникает для водителя Авто1 г.р.з 

<

Номер обезличен> в момент, когда он в состоянии обнаружить автомобиль Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен>, находящийся на проезжей части, в неподвижном состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для автомобиля Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен> и Авто3 

<

Номер обезличен> не возникает, потому что до момента столкновения автомобиль Авто2, г.р.з. 

<

Номер обезличен> находился в неподвижном состоянии, а в поле зрения водителя Авто3 

<

Номер обезличен> отсутствуют объекты, с которыми возможно было бы столкновение при сохранении скорости и направления движения автомобиля Авто3 

<

Номер обезличен>. В данных условиях водитель автомобиля Авто1 г.р.з. 

<

Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилей Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен>. Таким образом действия водителя Авто1 г.р.з 

<

Номер обезличен> являются причиной столкновений транспортных средств в ДТП произошедшем 26.06.2018.

Доводы представителя ответчиков о том, что виновные действия водителя автомобиля Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен> ФИО3 привели к столкновению автомобилей, поскольку автомобиль Авто1 г.р.з. 

<

Номер обезличен> не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем Авто2 г.р.з. 

<

Номер обезличен>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Авто1 г.р.з 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто3, г.р.з 

<

Номер обезличен> ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто1 г.р.з 

<

Номер обезличен> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Во исполнение закона об ОСАГО истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго». Не получив ответа 04.10.2018 представитель ФИО1, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред. 

При этом, в силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части размера ущерба суд принимает заключение эксперта № 167/19 проведенного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» подготовленном квалифицированным специалистом ФИО7, поскольку расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 109 004 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения экспертизы.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года № 21.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 109 004 руб.(с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении 05.07.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 02.08.2018, однако, ответчик выплату не произвел до настоящего времени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 22.11.2018 в размере 136 625 рублей. 

Вместе с тем, неустойка должна исчисляться с 03.08.2018 и ее размер за 113 дней просрочки, заявленных истцом, составит 123174,52 рублей из расчета: 109 004 рублей * 1 % / 100 * 113 дней. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы 109 004 рублей, то есть в размере 54 502 рублей.

Представителем ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Учитывая, что общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 109 004 рублей, общий размер штрафа и неустойки, превышает указанную сумму, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей и штраф до 25 000 рублей взыскать указанные сумму с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки и штраф, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец была вынуждена обращаться в суд, нести судебные расходы.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 03.09.2018, квитанция от 12.09.2018 истцом ФИО1 было оплачено ИП ФИО4 5 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто3, г.р.з 

<

Номер обезличен>.

Расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Истцом заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от 04.09.2018, справка об уплате тарифа от 04.09.2018 исх. № 4034 истцом ФИО1 было оплачено нотариусу ФИО9 2000 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО10, ФИО11 на представление его прав и интересов по делу по факту ДТП от 26.06.2018 с участием автомобиля Авто3, г.р.з 

<

Номер обезличен>, во всех органах и организациях, в том числе в суде. Это следует из содержания доверенности. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью, а также справкой об уплате тарифа) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.09.2018 следует, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с предъявлением исковых требований к ООО «НГС Росэнерго» в связи с ущербом причиненным имуществу доверителя Авто3, г.р.з 

<

Номер обезличен>. Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленной распиской от 19.09.2018.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «НГС Росэнерго» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 3 380 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца ФИО1: 

109 004 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения;

60 000 руб. 00 коп. - неустойки;

5 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 

2 000 руб. - оплата услуг нотариуса; 

10 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг;

3 000 руб. - возмещение морального вреда;

25 000 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В удовлетворении требований о взыскании ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Председательствующий : Галата С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ....