РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/2020 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль LADA №, №, двигатель: модель №, цвет серебристый, стоимостью 405 990 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки:

- стучит и скрипит ходовая часть а/м;

- шумит электроусилитель;

- отслоение, протиры и истирание ЛКП с образованием коррозии металла кузова а/м;

- люфт петель передних дверей;

- подтекают рабочие жидкости а/м;

- разрыв патрубка отводящих газов из картера;

- трещины резинометаллических шарниров передней подвески;

- скрипы в опорном подшипнике при вращении телескопической стойки передней подвески;

- трещины пыльника наружного шруса левого вала приводов трансмиссии;

- осевой люфт левого вала привода трансмиссии;

- скрипы, щелчки в блоке педалей;

- нефункциональный шум в МКПП;

- отсутствие освещения в салоне а/м при открытых передней правой, задней правой и задней левой дверях;

- разрыв изоляции левого и правого троса приводов стояночного тормоза;

- следы выкипания аккумуляторной батареи;

- нарушение работоспособности гидравлического корректора света фар и т.д. 

Часть недостатков автомобиля ранее устранялась по гарантии и проявилась вновь.

По мнению истца, на автомобиле ФИО4 присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившихся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующие заявление. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования, по причине отсутствия оснований. ФИО4 не предоставили акт проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец провела независимую экспертизу товара. Заключение эксперта указывает на производственный характер выявленных недостатков, их влияние на возможность безопасного использования автомобиля, а также на отсутствие вины потребителя в их возникновении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

Считая, что действиями ответчика нарушены права ФИО4 как потребителя, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился в суд, где просил:

1. Обязать ответчика принять автомобиль LADA №, №, двигатель: модель №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО4;

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 405990 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля в размере 137510 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA №, № имеет следующие дефекты, из числа указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» всех четырёх дверей под уплотнителями опускных стекол.

2. Вспучивание ЛКП. коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

3. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии на внутренней панели рамок дверей ЛПД и ЛЗД.

4. Вспучивание ЛКП. очаги коррозии по кромке панели крыши (левый водосток) под верхними уплотнителями проёма.

5. Растрескивание шовной уплотнительной мастики и ЛКП на рамке ПЗД в передней верхней части.

6. Повреждение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника справа и слева.

7. Повреждение целостности ЛКП с коррозией на кромке крышки багажника по периметру в результате вредного контакта с задним бампером.

8. Отслоение ЛКП до грунта и местами до металла левой и правой боковины (пороги) в передней части.

9. Сколы ЛКП до грунта, местами до металла по кромке ПЗК и ЛЗК по арочной части.

10. Люфт петель боковых дверей ППД, ЛПД и ЛЗД.

11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой юры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

12. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

13. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

15. Стук в виде щелчков со стороны правой и левой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипников опор стоек передней подвески.

16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера.

17. Неисправность концевых выключателей дверей ППД, ПЗД и ЛЗД.

18. Следы загрязнения опускного стекла ЛПД клеевым веществом крепления защитной пластины двери.

19. Растрескивание шланга нижнего вентиляции картера двигателя в месте крепления к клапанной крышке ГБЦ.

20. Растрескивание защитных чехлов приводов ШРУС наружных правого и левого.

21. Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза.

22. Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света левой фары.

Дефекты №№ 1-8, 10-22 имеют производственный характер возникновения. Дефект № 9 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты №№ 1-8 не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ 4514-025-00232934-2013 пп.1.2.33; ГОСТ 9.032-74. Дефект № 10 не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.40194. Дефекты №№ 11-15 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.1.2; TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1, пп. 6.1. Дефект № 16 не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4541-025-00232934-2013 пп. 1.2.3; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.2.6, пп. 1.1.6; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4, п. 5.1 таблица 2; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6. Дефект № 21 не соответствует нормам, указанным в ТУ 4541-025-00232934-2013 пп. 1.2.20; ТИ 3100.25100.08031 пп. 2.2.1, TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5. Дефект № 22 не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.21.6; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.2.11; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 3.1, пп. 3.8.3.

Дефект № 22 «Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света левой фары», устранялся ранее по гарантии и проявился вновь после его устранения.

На автомобиле LADA №, №, имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- дефект № 16 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера»:

- дефект № 22 «Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света левой фары».

На автомобиле LADA №, №, имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 11 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки».

- дефект № 12 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески».

- дефект № 13 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок».

- дефект № 14 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания».

- дефект № 15 «Стук в виде щелчков со стороны правой и левой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипников опор стоек передней подвески».

- дефект № 16 «Негерметичностъ системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера».

- дефект № 21 «Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза».

- дефект № 22 «Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света левой фары».

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость автомобиля.

В период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости/невозможности его использования:

- № Дефект гндрокоррекгора фар (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

- № Замена гидрокорректора фар по предписанию № (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA №, №, дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 42592 рубля 16 копеек (Сорок две тысячи пятьсот девяносто два рубля 16 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 24,58 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA №, имеющему модель-комплектацию №, по состоянию на день проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию №.

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 556500 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и окончательно просил:

1. Обязать ответчика принять автомобиль LADA №, №, двигатель: модель №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО4;

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 405990 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля в размере 150510 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы при производстве судебной экспертизы по осмотру автомобиля в размере 2475 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Поскольку ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ФИО1, действующий в интересах ФИО4 на основании протокола № 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), Устава (л.д. 82-89) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) поддержал в полном объеме предоставив письменные объяснения и доводы по делу (л.д. 215-216), дополнительно пояснил, что экспертиза проведена в гарантийный срок. Дефект гидрокорректора фар, как указано в экспертном заключении, ранее устранялся, проявился вновь. Кроме того, мораторий на основании ст.ст. 13 и 23 Закона «О защите прав потребителей» применяется при исполнении обязательств. Но оно не относится к вынесению решения. Более того, доказательств, что АО «АВТОВАЗ» на грани банкротства, не представлено.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержав возражения на исковые требования (л.д. 115-117, 198), также пояснили следующее. С выводами эксперта не согласны, поскольку ФИО5, указав недостаток в виде гидрокорректора фар, в данной части свои выводы не мотивировал. Также в судебном заседании эксперт не смог пояснить, как возник данный дефект. Кроме того, единственный повторный дефект, который выявил эксперт, в течение гарантийного периода не заявлялся, гидрокорректор находился в работоспособном состоянии. Дефект гидрокорректора фар выявлен за пределами срока гарантии. В части взыскания неустойки и штрафа просили отказать, поскольку данный недостаток истцом ранее не заявлялся, в связи с чем, ответчик не имел возможности устранить его в добровольном порядке. Автомобиль в настоящее время потребителем используется, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, так как отсутствует существенный недостаток на автомобиле. Относительно дефектов, влияющих на безопасность. На автомобиле присутствуют трещины на резиновых элементах. Это следствие естественных процессов: износа, внешнего воздействия, перепадов температурного режима. Не относится к дефектам. Заявленный истцом недостаток «Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза» – не является дефектом. Как пояснил эксперт, система ручного тормоза была исправна. Относительно моратория к штрафным санкциям, в законе не указано, что применяется только при исполнении обязательств. АО «АВТОВАЗ» не находится в предбанкротном состоянии. Данный закон принят для недопущения такого состояния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, подтвердив в полном объеме. Также показал, что причина выхода из строя гидрокорректора изначально заложена при производстве. При исследовании не установлен механизм повреждений, внешнего воздействия. Он не поднимает фары. Находится в максимально опущенном состоянии. В системе находится несжимаемая жидкость. Наличие трещин на поверхности резиновых частей, владельцем ощущается, как стук подвески. Стучат рычаги, стойки, втулки стабилизатора. Гремит и стучит при движении. Стучат шарниры рычагов передней подвески, на фотографиях 23, 24 видно и растрескивание и отслоение. На фотографиях 31-32 видно отслоение резиновых элементов. Растрескивание оплетки оболочки тормоза им не обнаружено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВТОВАЗ» в лице агента АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA, №, №, модель №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 405990 рублей (л.д. 6-7). Актом приема-передачи № подтверждается как факт передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, так и факт 100 % оплаты стоимости автомобиля (л.д. 8).

Изготовителем указанного ранее автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный талон в материалы дела представлен не был, однако, учитывая, что данный факт сроков гарантии ответчиком не отрицался, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО4 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец её при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 13-19, 102-107). То обстоятельство, что ремонт автомобиля в данном случае был произведен гарантийный, то есть безвозмездно для истца, подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила АО «АВТОВАЗ» заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вышеуказанное заявление, организовал проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что на момент осмотра других дефектов нет (л.д. 217).

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу за исх. №.

Не согласившись с обоснованностью отказа, ФИО4 обратилась в ООО Трастовая компания «Технология управления». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет производственные недостатки (л.д. 20-75), в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертного заключения ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 47289 км (оборот л.д. 172), то есть до указанной даты был еще меньше, 36 месяцев гарантийного срока истекли ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 217).

Таким образом, требование ФИО4 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства по делу как по ходатайству представителя истца (л.д. 111), так и представителя ответчика (л.д. 113-114) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 (л.д. 144-146). 

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA №, № имеет дефекты, из числа указанных в исковом заявлении и претензии к ответчику АО «АВТОВАЗ». При этом, на автомобиле истца имеется один дефект: «Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света левой фары», устранявшийся ранее по гарантии согласно заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и проявившийся вновь после его устранения, он же, помимо прочих выявленных дефектов, приводит к недопустимости его использования и влияет на безопасность эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты: имеет высшее техническое образование, закончил ТПИ, присвоена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», стаж работы в претензионной сфере, в сфере гарантийного технического обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобилей 12 лет, эксперт по специальности 13.1, 13.2, 13.3, 13.4., 13.5, 13.6, 10.2, 10.4, 10.8, 19.1. Стаж экспертной деятельности с 2015 года. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 405990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 150510 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта аналогичным исследуемому автомобилю LADA 219010 GRANTA, имеющему модель-комплектацию 21901-51-012 (SE), по состоянию на день проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-568 (Comfort), окрашенного металлизированной эмалью стоимостью 556500 рублей (л.д. 170).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 150510 рублей (556500 рублей – 405990 рублей). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 556500 рублей, однако ввиду несоразмерности, просил взыскать лишь 300000 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. 

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 года № 3, утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку. Ответчик является системообразующей организацией, и поименован в указанном перечне за порядковым номером 371. 

Как следует из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 установлен срок его действия: начиная со дня его официального опубликования (06.04.2020 года) и в течение 6 месяцев.

Согласно положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в отношении ответчика недопустимо, однако, истец просит взыскать неустойку за период до введения моратория на начисление штрафных санкций и неустоек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным, однако её размер подлежит снижению до 30 000 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости автомобиля (5565 рублей) в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом доводов представителей ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 293750 рублей ((405990 рублей + 150510 рублей + 1 000 рублей + 30 000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по осмотру автомобиля в размере 2475 рублей (л.д. 196-197), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75а, 75б).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, однако ответчик результатов своей проверки качества не представил. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ АО «АВТОВАЗ» не представлено. Кроме того, выводы досудебного исследования не противоречат судебному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО5. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ» (л.д. 144-146).

Согласно ходатайству директора ООО «Волга-Эксперт» (л.д. 182) указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 75000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Волга-Эксперт» и взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль LADA №, №, двигатель: модель №, цвет серебристый.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA №, №, двигатель: модель №, цвет серебристый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- стоимость некачественного автомобиля – 405990 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 150 510 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате мероприятий по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы – 2475 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства;

- штраф - 15000 рублей,

а всего взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 – 614975 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО5 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.09.2020.

Судья О.В. Никулкина