дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 апреля 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорук К.К.,

при секретаре Юхимук О.В.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Нечукина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 196905 рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5138 рублей 10 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. 

Лимит кредитования установлен в размере 500 000 рублей. 

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 196905 рублей 07 копеек.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место нахождения его суду неизвестно, все почтовые уведомления, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Таким образом, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить представителя ответчика. 

Представитель ответчика, адвокат Нечукин Д.Б. против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. 

Лимит кредитования установлен в размере 500 000 рублей. 

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 196905 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в настоящее время ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета задолженности ФИО1 необходимо выплатить в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 196905 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Однако, сторона ответчика не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 5138 рублей 10 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитную задолженность в сумме 196 905 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 202 043 (двести две тысячи сорок три) рубля 17 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья