САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 154/2019 судья Соболева Н.Н.

№ 7468 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Романова В.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Романова В.В., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

23.07.2007 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 08 лет со штрафом 15000 рублей, освободившийся по постановлению Тосненского городскогого суда Ленинградской области от 07.10.2011 года условно досрочно на 02 года 04 месяца 24 дня, исполнивший дополнительное наказание в виде штрафа, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Романова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применить в отношении него положения ст.ст. 64,73 УКК РФ; мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гишиш (анаша, смола каннабиса), массой 0, 85 г. - в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания 11.04.2019 года в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник указывает, что наказание, назначенное ФИО2 приговором является чрезмерно суровым, у суда имелись основания и возможность назначить осужденному более мягкое, чем лишение свободы наказание, либо назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако суд не учел надлежащим образом ряд смягчающий обстоятельств.

Защитник обращает внимание на то, что после совершения преступления, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 противоправных деяний не совершал, имел и имеет намерение заниматься трудовой деятельностью, заниматься воспитанием своих детей, полагает, что укказанные обстоятельства могут являться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку существенной уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

Защитник указывает, что ФИО2 положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в силу неудачно складывающихся отношений в семье из-за непостоянного заработка, в его действиях усматривается всего лишь простой рецидив преступлений и полагает, что при указанных обстоятельствах возможно назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

По мнению защитника у суда имелась возможность назначить осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, наказание, в виде штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а реальное лишение свободы не является для осужденного той мерой при применении которой, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначения уголовного наказания будут достигнуты. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судом при назначении наказания осужденному должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба защитника - удовлетворению, не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 хоть и совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В действиях осужденного, суд верно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ

Суд принял во внимание доводы осужденного о том, что от сожительства с женщиной он имеет двоих малолетних детей, отцовство на которых не устанавливал, в свидетельстве о рождении которых он отцом не значится. Документов, подтверждающих факт наличия у ФИО2 на иждивении малолетних детей стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях осужденного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, следует учесть то, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие то, что ФИО2 постоянно проживал совместно с сожительницей и детьми. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, его отношение к содеянному, его раскаяние, учтены судом при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты положительные характеристики ФИО2 с прежнего места работы, с места жительства, показания свидетеля 

<

...> – матери осужденного, с положительной стороны охарактеризовавшей осужденного в быту, однако полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному обжалуемым приговором. 

При этом следует учесть, что обстоятельства, указанные в представленной стороной защиты характеристике с места жительства ФИО2, о том, что по адресу: 

<

адрес> он проживает вместе с супругой и детьми, противоречат показаниям свидетеля 

<

...>., согласно которым по указанному адресу сожительница и дети ее сына, не проживали и не проживают. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Романова В.В., в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья