Дело № 2-1416/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 16.05.2017 года между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» был заключен договор №...-ф влж/2017 о передаче личных сбережений по программе «Пенсионная». В соответствии с данным договором истец передал в КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» личные сбережения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 размер процентной ставки по договору составляет 16,5%.

В силу п. 3.2.4 договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями по истечении срока договора. 

Окончание срока договора 15 ноября 2017 года.

10.01.2018г. истец направил в КПК «Волгоградский фонд Сбережений» заявление о передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу истца внесенные денежные средства по договору в размере 400 000 руб., проценты, начисленные на сумму личных сбережений в размере 31 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом, ответчиком, третьим лицом не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» был заключен договор №...-ф влж/2017 о передаче личных сбережений по программе «Пенсионная». В соответствии с данным договором истец передал в КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» личные сбережения в размере 400 000 руб.

В силу п. 3.2.4 договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями по истечении срока договора. 

Окончание срока договора 15 ноября 2017 года.

10.01.2018г. истец направил в КПК «Волгоградский фонд Сбережений» заявление о передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 400 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, оценивая доказательства, представленные истцом, суд полагает требования о взыскании суммы в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2.1 размер процентной ставки по договору составляет 16,5%.

Расчет процентов по договору, предоставленный истцом является математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 31 862 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 62 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, требования о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО2 внесенные денежные средства по договору в размере 400 000 руб., проценты, начисленные на сумму личных сбережений в размере 31 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01 марта 2018 года.

Судья И.С.Артеменко