К делу №2-507/2023 (М-302/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000366-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 10 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, 

установил:

ФГБУ ТС «Голубая бухта» МЗ РФ в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного поисшествия, в размере 163411 рублей по тем основаниям, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Авео», государственный номер 

<

...>, под управлением ФИО1 на высокой скорости совершил наезд на бордюр, стелу с наименованием санатория по адресу: 

<

...>, перевернулся и загорелся. В результате ДТП повреждены объекты движимого имущества учреждения, имущество которого является собственностью Российской Федерации, находится на балансе санатория на праве оперативного управления. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. 10.10.2022 представителями истца в присутствии ФИО1, составлен комиссионный акт по установлению факта причиненного ДТП ущерба. Копию акта ответчик получила 12.10.2022 лично. Каких-либо замечаний или несогласия с Актом ФИО1 не высказала. Заключением ООО «ТАИР» по определению величины ущерба от повреждений металлической рекламной стелы, дорожных бордюров, газона, расположенных вблизи санатория «Голубая бухта» №У-124-22 от 16.11.2022 установлены следующие повреждения: - деформирована и наклонена в сторону металлическая конструкция рекламной стелы из профильной трубы 60x60 мм; - разбиты световые короба с надписями: круглый диаметром 1000 мм., прямоугольного размера 3000x350 мм, 1150x200 мм; - повреждены электрические иллюминации стелы; - повреждена окраска каркаса стелы; - разбиты и имеют сколы бордюрные дорожные камни общей длиной 4,2 м (5 шт.). На момент осмотра части поврежденных бордюрных дорожных камней лежат частично на газоне, дороге, тротуаре; - один бордюрный камень сдвинут с места; - вдоль дороги, где были установлены бордюры, повреждено асфальтовое покрытие дороги площадь 0,5 м2; - значительно поврежден газон на площади 40 м2 (смята трава, глубокие следы колес машины и эвакуатора, разлито масло площадью 1,5 м глубиной до 20 см). Согласно экспертного заключения ООО «ТАИР» величина ущерба, от повреждений металлической рекламной стел, дорожных бордюров, газона расположенных вблизи санатория «Голубая бухта» по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате ДТП, по состоянию на октябрь месяц 2022 года составляет 163441 рублей. С целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба Дубовская приглашалась в санаторий «Голубая бухта» с целью урегулирования вопроса возмещения имущественного ущерба путем переговоров в добровольном порядке. ФИО1 устно согласилась компенсировать ущерб в течение 14 дней, однако своего обещания она не выполнила. 24.11.2022 истец направил по указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022 23ДО008614 адресам ответчика претензию о возмещении имущественного ущерба. 

Представитель истца, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые возвращены в адрес суда в связи истечением сроков хранения.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, и истец не возражает против заочного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что 09.10.2022 вблизи контрольно-пропускного пункта №1 ФГБУ ТС «Голубая бухта» МЗ РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, в результате которого указанный автомобиль на большой скорости совершил наезд на газон, дорожный бордюр, металлическую стелу с наименованием санатория по адресу: 

<

...>, что подтверждается определением 23ДО008614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанный факт сторонами не оспорен. 

Для определения стоимости величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТАИР», согласно заключению которого стоимость величина ущерба от повреждений металлической рекламной стелы, дорожных бордюров, газона, расположенных вблизи КПП ФГБУ ТС «Голубая бухта» МЗ РФ по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия на октябрь месяц 2022 года составляет 163441 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, и которое не оспорено ответчиком.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт виновности в причинении вреда и результаты проведенной экспертизы, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и подтверждаются актом выполненных работ, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4468,82 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 230401001 ОГРН 

<

***> ОКПО 01908285 юридический адрес: 353467, 

<

...> дата регистрации: 26.12.2002) возмещение материального ущерба в размере 163441 рублей, судебные расходы: оплату досудебной экспертизы 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4468,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - 

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«___»____________2023г.