Судья Карулина О.М. Дело № 22-131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

осужденного *** Г.Ю., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Г.Ю. на постановление Апатитского городского суда ... от _ _ , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

***, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока с учетом времени содержания под стражей - 16 мая 2024 года, окончание срока - 21 августа 2026 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительным работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного *** Г.Ю. (с использованием систем видеоконференцсвязи), просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный *** Г.Ю., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... обратился в Апатитский городской суд ... с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. 

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный *** Г.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами об отсутствии у него стремления к самообразованию и получению новых навыков и рабочих специальностей, как несоответствующим фактическим обстоятельствам, прикладывая в опровержение указанного довода свидетельство об обучении в период со 2 сентября 2024 года по 7 ноября 2024 года, и присвоении ему рабочей специальности «повар». Просит критически отнестись к характеристике, выданной исправительным учреждением, в части оценки его отношения к труду, как посредственного, и требующего контроля со стороны администрации, поскольку данное утверждение, по мнению автора жалобы, носит субъективный характер при отсутствии сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Необоснованным в качестве основания отказа в удовлетворении своего ходатайства считает вывод о наличие одного поощрения, поскольку частота и количество поощрений не предусмотрены законом. Анализируя текст обжалуемого постановления, приводит доводы о несогласии с утверждением о необходимости участия в программе социально-психологической работы с лицами, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость, в отсутствие предусмотренных законом и приговором оснований. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе и противоречит положениям ст.ст. 7, 88 УПК РФ, а также пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства осужденного проведено судом первой инстанции объективно, характеризующие осужденного документы исследованы полно и всесторонне. 

Так, судом установлено, что *** Г.Ю. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, взысканий не имеет, равно как и поощрений, на профилактических учетах не состоит, посещает воспитательные, культурно-массовые и иные мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения. Кроме того посещает молельную комнату и библиотеку, к работам в порядке ст. 103 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля при их выполнении, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушения норм безопасности при их выполнении не допускал. Принимает участие в кружковой деятельности, сохранил и поддерживает социально-полезные связи, на учетах не состоит, имеет благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Вместе с тем за период отбывания наказания *** Г.Ю. к выполнению обязанностей установленных УИК РФ и правилам внутреннего распорядка относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного *** Г.Ю., суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у осужденного поощрений свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение *** Г.Ю., не проявившего себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, не позволило суду сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике *** Г.Ю., предоставленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Факт прохождения *** Г.Ю. обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении и получение рабочей специальности «повар» третьего разряда учитывается судом апелляционной инстанции, однако, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о преждевременности ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов