№2- 84/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02»февраля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Панарина Р.А.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ 120» г/н № выполняя поворот на лево с булл. Дружбы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пр-ту Коммунистическому в 

<

адрес> допустила столкновение со скутером «DIO 18» под управление ФИО2. 

В результате указанного дорожно-транспортного ФИО2 получил телесные повреждения. Кроме того, был поврежден принадлежащий ему скутер. В соответствии с проведенным по делу расследованием виновницей ДТП была признана Ответчик ФИО1

Истцу по настоящему делу, были причинены телесные повреждения: Сочетанная травма головы и ОДА. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга. Закрытой перелом средней-нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

После стабилизации состояния Истцу ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство - БИОС левой бедренной кости штифтом с блокированием.

Рекомендовано: профилактические курсы физиотерапевтического лечения, приема препаратов группы НПВС, сосудистых и витаминных препаратов.

Для лечения истцом были приобретены препараты, костыли, а так же комплект имплантантов для остеосинтеза бедренной кости на сумму 47 465 руб.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб- поврежден принадлежащий Истцу скутер.

В соответствии с экспертным заключением № ТУ-2237106 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скутера составляет 32 487.40 руб.

За составление заключения Истцом было оплачено 5000 руб.

В результате действий Ответчицы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые испытал истец в результате происшествия, выразившиеся в значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, а так же перенесенных впоследствии операции по внедрению имплантанта и курса реабилитации.

Моральный вред, причиненный действиями Ответчицы, истец оценивает в сумме 100 000 руб.

В страховую компанию Истец не обращался, поскольку в материалах дела об АП отсутствуют данные о наличии полиса у виновницы ДТП.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он понес расходы

на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель ответчика –ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Скутера DIO 18» под управление ФИО2 и автомобилем Хендэ 120 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, водитель скутера ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБСМП №. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза для опреедления степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО2. По заключению судебно-медицинского эксперта№ установлено, что полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО2 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам командира ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст.145УПКРФ переданы вОП№ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТООП№ СУ Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 264ч.1 УКРФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

Согласно заключения эксперта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО2 имелось: сочетанная травма головы и ОДА. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга. Закрытой перелом средней-нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности согласно проведенной в рамках проверки, судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ по ЮО, в рассматриваемом случае, водитель скутера ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДДРФ.Водитель ФИО2 объективно располагал технической возможностью как предотвратить так и предупредить данное ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований линий 1.16.1 горизонтальной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9., 10.1,24.7 и 24.8 ПДДРФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДДРФ в данной дорожной ситуации находились в причинной связи с фактом ДТП. В условиях данного происшествия в действиях водителя Хендэ ФИО1 несоответствий требованиям ПДДРФ находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с техничсекой точки зрения не усматривается. 

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям линии 1.16.1 горизонтальной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9., 10.1,24.7 и 24.8 ПДДРФ.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, степень виновности. считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу, ФИО1 обязана компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку, при подаче искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.И.Кузьминова