Дело № 1- 140/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 26 июня 2017 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ермакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карабанова А.О., представившего удостоверение № 1981 и ордер № 537122 от 15.05.2017 года,

при секретаре Оняновой С.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя (состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области по адресу: 

<

...>), до заключения под стражу зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 26 апреля 2012 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.Б; 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.01.2015 г. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2014 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней, 

2) 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговор вступил в законную силу 06.02.2017 г., 

содержащегося под стражей по данному делу с 25.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.30 часов 24.03.2017 года до 05.30 часов 25.03.2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> принадлежащем ФИО 1 имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «Lenovo В 50-30» («Леново В 50-30») с зарядным устройством к нему, стоимостью 14600,00 рублей, принадлежащий ФИО 1, в результате чего причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места происшествия скрылся, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения потерпевшей ФИО 1 государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.2 п.В УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и содержания под стражей, состояние его здоровья, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО1 ранее судим (л.д.128-129,135), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало (л.д.133), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты>, как соблюдающий требования Правил поведения подозреваемых и обвиняемых и не имеющий взысканий, на учете 

<

данные изъяты> (л.д.130-131), в 2016 г. привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.124-128), состоит на учете в филиале по Тихвинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как условно осужденный (л.д.135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.63-64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей ФИО 1 которая претензий к нему не имеет и просила не лишать его свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные относительно его личности, совершение им в период условного осуждения корыстного преступления через незначительный срок после вынесения в отношении него приговора явно свидетельствует о том, что условное осуждение не достигает цели исправления подсудимого, который на путь исправления не встает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда нет. 

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5, 68 ч.ч.1-2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период его условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 24.01.2017 г., которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор вступил в законную силу 06.02.2017 г.).

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, его поведение в течении оставшейся неотбытой части наказания, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем на основании ст.74 ч.4 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 24 января 2017 года.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 24 января 2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 24 января 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 25.03.2017 года по 25.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: коробку от ноутбука «Lenovo», документы: спецификацию к кредитному договору, индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк», ноутбук марки «Lenovo В 50-30» с зарядным устройством к нему, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО 1., - возвратить ФИО 1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья