РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – Карпенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Защита Югры» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Защита Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Защита Югры» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Защита Югры» ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя требования тем, что ФИО4 письменно не уведомлял ООО «Защита Югры» о том, что ранее занимал должности государственной службы, включенные в перечень, так как когда работал 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности не входили никакие функции по управлению ООО «Защита Югры» и поэтому юридическое лицо не знало какие и где ранее занимал должности ФИО4 и направляло в ОМВД по Туринскому району Свердловской области сообщение о трудоустройстве ФИО4 ФИО4 при трудоустройстве была только предъявлена в отдел кадров трудовая книжка, в которой отсутствуют сведения о занимаемых им в период службы в 

<

данные изъяты> должностях. Как только ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ООО «Защита Югры» о занимаемых им должностях в 

<

данные изъяты> юридическим лицом было направлено в 

<

данные изъяты> сообщение о заключении договора.

В судебном заседании представитель ООО «Защита Югры» ФИО2 ЯА. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Карпенко Е.С. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Защита Югры» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за то, что, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, не исполнило в десятидневный срок после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с бывшим государственным служащим ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по уведомлению бывшего представителя нанимателя – 

<

данные изъяты> о заключении такого договора, нарушив своими действиями ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> требования ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.12 вышеуказанного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, установлено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД России от 16.12.2016г. № 848 должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Защита Югры» на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в 

<

данные изъяты>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность федеральной государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона ООО «Защита Югры» необходимо было в 10-дневный срок уведомить прежнего работодателя – 

<

данные изъяты> - о заключении с ФИО4 трудового договора.

Однако уведомление ООО «Защита Югры» в установленный срок в адрес прежнего работодателя не направлено.

Виновность юридического лица подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении проверки ООО «Защита Югры» от ДД.ММ.ГГГГ.; информацией о бывших гражданских служащих 

<

данные изъяты>, в отношении которых 

<

данные изъяты> не поступала информация об их дальнейшем трудоустройстве в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой о ФИО4 не была представлена информация; сведениями об исчисленных страховых взносах за 2018 год; копией запроса прокурора о предоставлении сведений; копией служебного контракта о прохожден6ии службы в органах внутренних дел РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта, которым ФИО4 уволен с должности 

<

данные изъяты>; копией должностного регламента 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого между ООО «Защита Югры» и ФИО4 заключен трудовой договор; копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 принят на должность старшего инспектора безопасности дорожного движения; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; копией должностной инструкции 

<

данные изъяты>»; копией трудовой книжки на имя ФИО4; копией Устава ООО «Защита Югры»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Защита Югры»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Защита Югры»; рапортом помощника прокурора Туринского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией резюме ФИО4, в котором указывается, что с 2012 года по 2018 год ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> скриншотами страниц электронной почты, подтверждающими факт отправления ФИО4 резюме в адрес ООО «Защита Югры» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Защита Югры» допустило нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при привлечении ФИО4 к трудовой деятельности, в связи с чем, в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Данный состав правонарушения является формальным, то есть образуется независимо от наступивших последствий.

Доводы о том, что ФИО4 письменно не уведомлял ООО «Защита Югры» о том, что ранее занимал должности государственной службы, включенные в перечень, так как когда работал 

<

данные изъяты> и поэтому юридическое лицо не знало какие и где ранее занимал должности ФИО4, был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. Указанным доводам дана верная оценка, так как указанные доводы были опровержены объяснениями ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в которых последний указал, что направлял на электронную почту начальнику службы безопасности ООО «Защита Югры» резюме, копию трудовой книжки и другие документы, а также при общении с начальником службы безопасности ООО «Защита Югры» ФИО6 пояснял, что работал в 

<

данные изъяты>, копией резюме и скриншотами страниц электронной почты.

Доводу о том, что не требовалось согласие комиссии по рудовым спорам при трудоустройстве ФИО4, так как он ранее занимал должности государственной службы, включенные в перечень, так как когда работал 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности не входили никакие функции по управлению ООО «Защита Югры» также мировым судьей дана надлежащая оценка, так как ООО «Защита Югры» вменяется нарушение п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а не пунк 1 указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана правильная, объективная оценка, действия юридического лица ООО «Защита Югры» обоснованно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «Защита Югры» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, сведений о юридическом лице, оснований для его снижения с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Защита Югры» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1