УИД 68RS0048-01-2022-003186-83

Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля Ситроен С5, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО2, являющегося работником УФССП России по Тамбовской области, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2022г. ФИО2 признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю Ситроен С5, г/н ***, причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость ремонта в сумме 79200 руб. и 13600 руб. Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» №297/22 от 21.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227691 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации ущерб в сумме 134891 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена на основании заключения, подготовленного ООО ОПЦ «Альтаир», поскольку эксперт ФИО5 не является экспертом-техником, в связи с чем не мог составлять заключение в рамках судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Судом установлено, что 15 июня 2022 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN С5, г/н ***, автомобиля Ford Fokus, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего УФССП России по Тамбовской области, и автомобиля Хендай СантаФе, г/н ***, под управлением ФИО10 (Т.1 л.д. 37, 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 22.06.2022 г. водитель Ford Fokus, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева (Т.1 л.д. 39). 

Данный автомобиль принадлежит УФССП России по Тамбовской области, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (Т.1 л.д. 102).

ФИО2 принят на работу водителем автомобиля в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Тамбова 22.08.2014 года, что следует из выписки из приказа *** от 21.08.2014г. (Т.1 л.д. 97) и трудового договора *** от 21.08.2014г. (Т.1 л.д. 98-99).

С 28.08.2014г. ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля в аппарат УФССП России по Тамбовской, что подтверждается выпиской из приказа *** от 28.08.2014г. и дополнительного соглашения к трудовому договору *** от 21.08.2014г. (Т.1 л.д. 100, 101).

15.06.2022г. ФИО2 был выдан путевой лист №435, из которого следует, что автомобиль Ford Fokus, г/н ***, выехал из гаража в 08:30, вернулся в гараж в 17:30 (Т.1 л.д. 103).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Т. 1 л.д. 44 обор.).

24.06.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом(Т. 1 л.д. 77-79).

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79200 руб. (Т.1 л.д. 168) и 13600 руб. (Т. 1 л.д. 84). 

В силу Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является УФССП России по Тамбовской области, поскольку вред был причинен работником данной организации ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №192т-23 от 16.10.2023г. ООО «Тамбов-Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СИТРОЕН С5, г/н ***, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату проведения экспертизы, составляет - 245 755,00 руб. (Т. 2 л.д.42-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП рассчитывался с помощью коэффициента перехода путем деления старого курса на текущий курс и умножения на текущую цену запасной детали. Разница в экспертизах получилась за счет курса валют. Страховая компания использует справочники РСА, в которых цены на запасные части в 2-3 раза занижены, а также применяются не оригинальные запчасти. Он не состоит в реестре экспертов-техников, однако, имеет соответствующее образование, позволяющее ему проводить экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» ФИО3 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом данных экспертом ФИО3 в судебном заседании пояснений, поскольку проведенное исследование является наиболее полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При этом суд отвергает довод стороны истца о несоответствии экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» нормам законодательства в части отсутствия эксперта ФИО3 в реестре экспертов-техников.

Согласно п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В штате «Тамбов-Альянс» имеется эксперт-техник, внесенный в реестр Минюста РФ, что полностью соответствует требованиямпункта 4 статьи 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, был определен экспертом ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1035). 

Перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на основании правил Единой методики, утвержденной Банком России, установленпунктом 3 статьи 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанный перечень не входит, он подлежит определению на основании Методики Минюста РФ. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15,пункт1 статьи1064,статья1072,пункт1 статьи1079,статья1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а такжеМетодикине применяются.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №192т-23 от 16.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 89483,25 руб., САО «РЕСО-Гарантия» при этом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92800 руб., т.е. свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 152955 руб. (245755 руб. – 92800 руб.), при этом за основу суд принимает фактический размер ущерба на дату проведения экспертизы в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31.

Однако поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 134891 руб., учитывая, что суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной сумме и взыскании ее с УФССП России по Тамбовской области.

Оснований для взыскания убытков с Министерства финансов РФ суд не усматривает в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «Тамбов-Альянс» производство экспертизы до настоящего момента не оплачено (т.2, л.д.38,39), в связи с чем с ответчика УФССП России по Тамбовской области в пользу ООО «Тамбов-Альянс» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134891 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тамбов-Альянс», ИНН ***, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина