№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

...>» ФИо 1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное административной комиссией г.о. 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «

<

...>», 

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным административной комиссией г.

<

адрес>, ООО «

<

...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на контейнерной площадке выявлен контейнер РСО в ненадлежащем состоянии, а именно очаги коррозии, выведенное из строя одно из четырех колес. Таким образом, ООО «

<

...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Защитник ООО «

<

...>» ФИО 2 обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, и несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Иные обязанности по содержанию контейнерной площадки обеспечивает ее собственник. В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. Между Обществом и ООО «

<

...>» заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора. Контейнеры, бункеры, размещаемые на контейнерных площадках, также являются предметом указанного договора и согласно его положениям принадлежат ООО 

<

...>». Материалами дела не подтвержден состав административного нарушения. Административный орган в рамках дела об административном правонарушении не установил, в чью конкретно обязанность входит соблюдение указанных в нормативных актах требований. На территории городского округа 

<

адрес> области контейнеры и бункеры, принадлежащие Региональному оператору ООО «

<

...>» на праве собственности или ином законном основании отсутствуют. Указал, что при вынесении постановления административной комиссией не учтены смягчающие обстоятельства. 

Законный представитель и защитник ООО «

<

...>», представитель административной комиссии г.о. Котельники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО 3, указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве защитника ООО «

<

...>».

Такие же данные содержит постановление о назначении ООО «

<

...>» административного наказания, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО 3 был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ООО 

<

...>» по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» в качестве его защитника, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что нарушено право ООО «

<

...>» на защиту при производстве по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Такие обстоятельства должностным лицом при назначении наказания не учтены, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, в качестве доказательств административного правонарушения, должностным лицом были положены объяснение свидетеля ФИО 4, однако указанные объяснения доказательствами являться не могут, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также из представленных материалов дела неясно, на основании каких доказательств, административная комиссия пришла к выводу, что ООО «

<

...>» является субъектом административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, необходимости в проверке остальных доводов жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное административной комиссией г.о. Котельники, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N № "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «

<

...>», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «

<

...>» ФИо 1 – удовлетворить. 

Постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «

<

...>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.