Дело № 1-272/2019 25RS0029-01-2019-000743-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., ФИО1, помощника Уссурийского городского прокурора и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Агошко А.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО21,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, XXXX, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 03 часов 10 минут находясь в неустановленном на территории XXXX Приморского края месте, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомым Потерпевший №1 и ФИО7, с ФИО9, ФИО8 осужденными приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО9, ФИО8 и ФИО3, должны были под предлогом совершения звонка с мобильного телефона Потерпевший №2 вывести последнего и Потерпевший №1 на улицу из помещения бара «Пивохлеб», где под предлогом подвоза домой должны были посадить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в неустановленную в ходе предварительного расследования автомашину, находясь в которой, применяя не установленные в ходе предварительного расследования предметы, похожие на провод и отвертку, используемые в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 с ФИО10, должны были потребовать от последних передать им мобильный телефон «Apple iPhone 7» стоимостью 39 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон «Xiaomi redmi note 4X» стоимостью 9 300 рублей принадлежащий ФИО7, а также принадлежащие последним денежные средства, находящиеся на банковских картах, в то время как неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельно производство должно будет управлять указанным автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления и пресечения возможности Потерпевший №1 и ФИО11 покинуть место преступления, при этом заранее приготовив орудия совершения преступления, а именно - неустановленный в ходе предварительного расследования предмет похожий на отвертку и неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на провод. Тем самым, ФИО9, ФИО8, ФИО3, и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения.

Так, ДД.ММ.ГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь в помещении бара «Пивохлеб» расположенного по адресу: XXXX, ФИО3 реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО11 принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 4X», на что Потерпевший №2 не подозревая о преступном умысле ФИО3, передал ФИО8 свой телефон. Завладев принадлежащим ФИО7 телефоном, ФИО8, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно ранее распределенным ролям, вышел из бара «Пивохлеб» предполагая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проследуют за ним на улицу с целью возврата указанного телефона, где вернул мобильный телефон ФИО7 Далее, находясь на участке местности возле дома XXXX в г. Уссурийске, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО11 принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», на что последний не подозревая о преступном умысле ФИО3 передал ему свой телефон. Завладев принадлежащим ФИО7 телефоном, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно ранее распределенным ролям, предложили Потерпевший №1 с ФИО10 под предлогом подвоза домой, сесть в неустановленный в ходе следствия автомобиль, на что последние, не подозревая о преступном умысле, согласились.

После чего, ДД.ММ.ГГ в период с 03 часов 10 минут до 05 часов 55 минут, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласованно, находясь с ФИО9, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО10 в движущемся от участка местности расположенного около дома XXXX в г. Уссурийске к участку местности расположенному на расстоянии примерно 5 метров в юго-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске автомобиле, под управлением неустановленного в ходе предварительного расследования лица, который реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления и пресечения возможности Потерпевший №1 и ФИО11 покинуть автомобиль, в ответ на требование ФИО11 вернуть ему телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х», с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению, нанес ему один удар рукой по лицу, после которого ФИО8, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно распределенным ролям, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 документы, мобильный телефон «Apple iPhone 7» и банковскую карту «Россельхозбанк», после чего угрожая ФИО7 и Потерпевший №1 насилием, опасным для жизни, а именно - сожжением их в вышеназванном автомобиле, потребовал от последнего сообщить пароль банковской карты с целю хищения с неё денежных средств. Не получив пароля, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул на шею последнего неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, похожий на провод, который использовал в качестве оружия, однако указанный предмет с шеи Потерпевший №1 успел снять Потерпевший №2, тем самым предотвратив удушение. 

Далее ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов по голове Потерпевший №1 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на отвертку, который использовал в качестве оружия, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно - выколоть указанным предметом глаз, и пытаясь нанести данным предметом, удар Потерпевший №1 в область лица, однако удар нанести не сумел, так как Потерпевший №1 увернулся, требовал сообщить пароль от банковской карты. Далее, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 5 метров в юго-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, ФИО3 и ФИО9, согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению, вывели последнего из машины на улицу, где ФИО9 повалил ФИО11 на землю, а ФИО3 нанес последнему два удара неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, похожим на отвертку, который использовал в качестве оружия, пo спине и руке, после ФИО3 стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область лица и головы, в то время как ФИО8, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, согласно распределенным ролям, удерживал Потерпевший №1 в автомобиле. Затем ФИО3 и ФИО9 посадили ФИО11 в автомобиль, на котором под управлением неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проехали к участку местности расположенному около автомобильной заправки «ННК Уссури» по адресу: XXXX, где ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно ранее распределенным ролям, достал из куртки, надетой на ФИО11 принадлежащие последнему документы и банковскую карту «ВТБ», и предполагая, что на ней могут находиться денежные средства, попытался оплатить покупку бензина, однако убедившись что на карте отсутствуют денежные средства, вернул её ФИО7 После чего ФИО8 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно, стали пытаться похитить с банковской карты «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 17 000 рублей посредством мобильного банка, однако не смогли похитить их по независящим от них обстоятельствам, а также, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО11 и Потерпевший №1, потребовали от Потерпевший №1 сообщить им пароль от мобильного телефона «Apple iPhone 7», на что Потерпевший №1, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО11, сообщил им требуемый пароль. После чего, находясь на участке местности расположенном возле дома XXXX в г. Уссурийске ФИО3, ФИО9, ФИО8 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вернув Потерпевший №1 и ФИО7 принадлежащие им личные вещи, а именно - документы, банковскую карту «ВТБ», сим-карты, завладев мобильным телефоном «Apple iPhone 7», стоимостью 39 990 рублей принадлежащим Потерпевший №1 и мобильным телефоном «Xiaomi redmi note 4X» стоимостью 9 300 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причинено телесное повреждение в виде ссадины правой щеки, которое не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы век левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате умышленных преступных действий ФИО9, ФИО8, ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 39 990 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 9 300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, увидев лежащие на садовом участке металлические изделия, которые в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомашине марки «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак XXXX под собственным управлением, совместно с ФИО12 и ФИО13, не осведомленными о его преступных намерениях, прибыли к дому XXXX в г. Уссурийске, где ФИО3 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на дачный участок, расположенный на расстоянии в 20 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, таким образом проник на указанную территорию, подошел к металлическим изделиям, лежавшим на данном дачном участке и стал их выносить с территории участка, передавая для погрузки в салон автомашины ФИО12 и ФИО13, а именно - 14 металлических труб со следами коррозии, два диска от автомашины б/у, обломок металлического листа, кусок арматуры длиной 1 метр, три металлических уголка длиной от 1 до 1,5 метров – не представляющие материальной ценности для потерпевшей; кувалду стоимостью 1 000 рублей и лом, стоимостью 1 000 рублей. Однако в момент, когда ФИО3 находился на территории указанного участка и осуществлял хищение чужого имущества, его противоправные действия были замечены собственницей участка - Потерпевший №3, которая высказала требования прекратить хищение принадлежащего ей имущества. 

ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, умышленно, в целях удержания похищенного, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый и явный характер, проигнорировал законные требования собственницы участка - Потерпевший №3 прекратить преступные действия, и понимая, что Потерпевший №3 находится на не значительном от него расстоянии, покинул территорию дачного участка, и сел за руль припаркованного рядом автомобиля «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак XXXX. Тогда Потерпевший №3 открыла дверь салона автомашины (микроавтобуса), за рулем которой находился ФИО3, и встав на автомобильный порог в дверях автомобиля схватилась за принадлежащую ей металлическую трубу, находящуюся в салоне автомобиля, где в очередной раз стала требовать от ФИО3 вернуть принадлежащие ей металлические изделия, однако ФИО3 стал высказывать в её адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, а именно говорил «Ну, тетка, ты попала!», «Я тебя уничтожу!». Данные слова Потерпевший №3 восприняла реально, как угрозу здоровью. После чего машина под управлением ФИО3 начала движение, в то время как Потерпевший №3 продолжала стоять на пороге автомобиля держась руками за металлическую трубу. Проехав около 100 метров в юго-восточном направлении от указанного участка, ФИО3 резко нажал на педаль тормоза, и Потерпевший №3 не удержавшись, вместе с трубой упала с порога автомобиля на землю, а ФИО3 продолжил движение с остальным имуществом Потерпевший №3, но не довел свой преступный умысел конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на указанной автомашине в районе дома XXXX в г. Уссурийске. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Агошко А.А., заявленное её подзащитным ходатайство поддержал, просил суд слушать дело в особом порядке.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступила телефонограмма, согласно которой он просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в его отсутствие в связи с выездом на работу в республику Корея на неопределенный срок, не возражал против слушания дела в особом порядке. Кроме этого пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ему не возмещен, однако претензий материального характера к подсудимому он не имеет, разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14 в судебном заседании также не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб её сыну не возмещен, однако претензий материального характера к ФИО3 они не имеют.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не возражали против слушания дела в особом порядке. При этом потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, так как похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему родственником ФИО3, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

С учетом мнения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, его представителя – ФИО21, государственный обвинитель Ранкевич О.И. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО15 и ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства в г. Уссурийске характеризуется удовлетворительно; по месту службы Врио начальника штаба в/ч XXXX, директором МБОУ СОШ XXXX и соседями по месту жительства в г. Уссурийске характеризуется положительно; по предыдущему месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО17 характеризуется исключительно положительно; участковым уполномоченным по месту жительства в XXXX характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы от соседей; на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «XXXX» и ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не состоит. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатру, диагноз: «XXXX», что психическим заболеванием не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по обоим составам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств их совершения, возмещение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба через родственника, а также полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела в судебном заседании не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, мотива и способа их совершения, роли виновного, а также характера наступивших последствий и поведения подсудимого после совершенных преступления (скрылся, находился в розыске), суд не усматривает оснований для смягчения ФИО3 категории преступлений по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, совершившего два умышленных преступления общественно опасным способом, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку при назначении подсудимому наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Обсуждая в соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены ФИО3 наказания принудительными работами по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства невозможно без реальной изоляции ФИО3 от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную на ответственное хранение ФИО18 - оставить по принадлежности ФИО18;

-банковскую карту «ВТБ 24» XXXX, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7;

-четырнадцать металлических труб диаметром 16 см., 32 см., кувалду, металлический лом, два автомобильных диска б/у, обломок металлического листа, кусок арматуры, три металлических уголка, две металлические бочки – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить о принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.