Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В..

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТВ к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ЛТВ о взыскании задолженности

установил:

истец ЛТВ обратилась в Трусовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> между ЛСВ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является матерью ЛСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону первой очереди.

При оформлении наследственных прав выяснила, что данный автомобиль, принадлежащий ее сыну спустя 5 дней после его смерти был зарегистрирован на ФИО3 Полагала, что он данный договор не заключал, т.к. подпись в договоре выполнена не продавцом ЛСВ, деньги за автомобиль в размере 1000000 рублей ей не передавались. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти сын находился в реанимации ГКБ им.ФИО5 и договор подписать не мог. 

Считала, что автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ее сына.

Впоследствии автомобиль продан ФИО3 ФИО15

Просила признать договор купли-продажи автомобиля «Форд Куга» госномер 

<

данные изъяты> между ЛСВ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Впоследствии истец отказалась от иска в части признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования были истцом изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что ее сын при жизни не имел намерений отчуждать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, договор он не подписывал, что является основанием для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЛСВ и ФИО3 недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно п.1 ст.160 ГК РФ и является ничтожной.

В настоящее время автомобиль отчужден ФИО3 третьему лицу ФИО15, значительно утратил свои потребительские свойства, находится в неудовлетворительном состоянии, т.к. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и в том состоянии, в котором находился на момент открытия наследства, истцу возвращен быть не может, поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1000 000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Форд Куга» госномер 

<

данные изъяты>, заключенный между ЛСВ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском указав, что проживала с ЛСВ в гражданском браке более 13 лет, за время совместного проживания они ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль «Форд Куга» госномер 

<

данные изъяты> 30, стоимость которого составила 1091500 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на ЛСВ, т.к. автомобиль приобретался, в том числе и за счет средств утилизации его старого автомобиля. Поскольку денег для приобретения автомобиля не хватало, она с согласия ЛСВ договорилась со своим зятем ФИО6 о получении в долг 1000000 рублей. Деньги были переданы ФИО6 ЛСВ, ЛСВ написал долговую расписку о получении суммы долга. Займ был осуществлен под ее гарантии возврата по первому требованию. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: 50000 рублей за счет утилизации автомобиля ЛСВ, 1000000 рублей за счет заемных средств, 91500 за счет личных средств ФИО3

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ЛСВ находился в больнице, она возвратила долг в размере 1000000 рублей ФИО6 за счет своих личных средств, ФИО6 возвратил ей расписку ЛСВ и написал расписку о получении денег. Оригиналы расписок были переданы ею в больнице ЛСВ Таким образом, она исполнила обязательство перед ФИО6 за ЛСВ в сумме 1000 000 рублей, а также оплатила за автомобиль 91500 рублей, поэтому к ней перешли права кредитора по истребованию долга у ЛСВ в сумме 1091500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ умер, автомобиль был продан ею за 650000 рублей ФИО15, в связи с чем долг частично погашен, остаток долга составляет 441500 рублей. 

Просит взыскать с ЛТВ, как с наследника ЛСВ, в свою пользу задолженность в размере 441500 рублей. 

Истец ЛТВ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности иск поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 по доверенности в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15 ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРО ГИБДД УМВД России по АО в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ЛСВ являлся собственником транспортного средства FORD KUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг», госномер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Престиж» и ЛСВ

Согласно сообщения МРО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛСВ, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛСВ и ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО15

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что у ЛСВ отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре ЛСВ не расписывался, автомобиль выбыл из его владения без его воли.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ЛСВ проживал совместно с ФИО3 13 лет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ЛСВ находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ АО ГКБ №. Период нахождения в стационаре - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Умер в стационаре ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО9, лечащего врача ЛСВ следует, что ЛСВ в сентябре 2016 года находился на лечении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО5 в кардиологическом отделении, где она работает врачом-кардиологом. ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ обратился к ней с просьбой о заверении договора купли-продажи автомобиля, показал ей договор, который уже был заполнен, пояснил, что хочет продать автомобиль супруге. Свидетель посоветовала ему обратиться к юристам. После этого ЛСВ договор купли-продажи подписал сам, в присутствии свидетеля, лежа на кровати, верхняя часть которой была поднята, договор подписывал на планшете, который ему дала свидетель, в палате в это время никого больше не было. Также пояснила, что характер движений при подписании договора у ЛСВ мог изменяться из-за болезни, у него была общая слабость, но паралича не было, ЛСВ при подписании был адекватен, все осознавал, сильнодействующие препараты ему не назначались. Пояснила, что отношения у ЛСВ с женой ФИО3 были хорошие, она его навещала по два раза в день, несколько раз приходит брат. 

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: кем, ЛСВ, или другим лицом выполнены рукописные записи и подпись от имени ЛСВ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ЛСВ и покупателем ФИО3 в отношении автомобиля FORD KUGA VIN №, 2014 года выпуска; могло ли имеющееся в период заключения договора купли-продажи транспортного средства FORD KUGA VIN №, 2014 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ЛСВ повлиять на изменение его почерка и подписи, в том числе на необоснованную остановку пишущего предмета.

Вместе с тем, экспертиза была проведена одним экспертом, ФИО10, не имеющим медицинского образования, без привлечения других экспертов в области медицины, то есть, вопреки определению суда экспертиза комплексной не являлась.

При этом, эксперт, делая категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ЛСВ, а другим лицом, не смог ответить на поставленный вопрос о том, могло ли заболевание ЛСВ повлиять на изменение его почерка и подписи. 

Данное обстоятельство ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку достоверно установлено, что на дату составления оспариваемого договора ЛСВ находился в больнице и страдал заболеванием – инфаркт миокарда.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена повторная судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу». Согласно заключению экспертов №, подпись от имени ЛСВ в строке «Продавец» в оригинале договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно самим ЛСВ; имеющееся в период заключения договора заболевание ЛСВ могло повлиять на изменение его подписи, в том числе на необоснованную остановку пишущего предмета; наличие у пациента ЛСВ тяжелого заболевания с грозными осложнениями, сопутствующими заболеваниями, которые впоследствии привели к смерти, длительное пребывание в блоке интенсивной терапии, где предусмотрен только постельный режим, тяжести состояния пациента, которое оценивалось врачами на протяжении всего лечения как тяжелое, при поступлении – ДД.ММ.ГГГГ как крайне тяжелое, наличие вертеброгенной торакалгии, установленной неврологом, чрезмерное развитие подкожной жировой клетчатки, могло повлиять на моторику, координацию движений и двигательную функцию правой руки ЛСВ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертизы пояснив, что наличие заболеваний у ЛСВ, указанных в его медицинской стационарной карте, выписках из истории болезни, длительное нахождение в горизонтальном положении, наличие болевого синдрома безусловно повлияло на моторику и координацию его движений.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержал, указав, что в ходе проведения экспертизы категоричный вывод относительно выполнения подписи ЛСВ в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделан не мог быть по причине недостаточного количества образцов его подписи. Установлено наличие сбивающих факторов, а именно болезненного состояния ЛСВ в момент подписания договора, в результате чего темп выполнения подписи был замедленным. Пояснил, что болезненное состояние ЛСВ на дату исполнения подписи, ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на изменение его почерка и подписи. Пояснил также что ответ на вопрос №, является утвердительным, знак вопроса поставлен в конце предложения ошибочно.

Оснований не доверять заключению повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленных в качестве образцов для сравнения, данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом бремени доказывания по делу вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре купли-продажи подписи ЛСВ не позволяет считать доказанными доводы истца о том, что договор подписан не ЛСВ, а иным лицом.

Справка об исследовании ЭКО ОП № УМВД РФ по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание принята быть не может, поскольку проведение исследования судом не назначалось, данный документ экспертным заключением не является, специалист, его составивший, об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса РФ судом предупрежден не был, кроме того, сведений о состоянии здоровья лица, подпись которого была предметом исследования специалисту, не предоставлялось.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Такого последствия для сделки купли-продажи автомобиля в законе не названо, соответственно такой договор не может быть признан недействительным по основанию его неподписания одной из сторон.

В судебном заседании факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ЛСВ и ФИО3 не оспаривался, истец от требования о признании договора незаключенным отказался и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что ЛСВ имел намерение распорядиться данным автомобилем путем продажи своей сожительнице ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, незаинтересованной в исходе рассмотрения дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы истца ЛТВ том, что таких намерений ее сын не имел, не подтверждены достоверными доказательствами. Показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что его брат не имел намерений продавать автомобиль, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель также не проживал одной семьей со своим братом, сведений о том, что у ЛСВ с братом были близкие, доверительные отношения суду не представлено, кроме того, свидетель является родственником истца и заинтересован в благополучном для нее исходе дела.

Установлено, что автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в пользовании ФИО3, также как и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ЛСВ по его воле в результате сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ЛСВ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе и несостоятельны, кроме того, вытекают из исковых требований о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется.

Встречный иск ФИО3 о взыскании с ЛТВ долга по договору займа, заключенного между ЛСВи ФИО6, в размере 441500 рублей, который по утверждению истца был погашен ею ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ они могут отвечать по долгам наследодателя, если установлено что на момент смерти наследодатель имел неисполненные обязательства. 

Наличие долга ЛСВ перед истцом по встречному иску ФИО3 достоверными доказательствами не подтверждено. 

Расписка о получении ФИО6 денежных средств от ФИО3 в счет погашения долга за ЛСВ не свидетельствует о возникновении долговых обязательств между ЛСВ и ФИО3, сумма денежных средств в ней не указана, оригинал расписки не представлен.

Каких-либо документов подтверждающих признание долга умершим истцом по встречному иску не представлено.

Иных доказательств в обоснование доводов встречного иска суду также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЛТВ к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛСВ и ФИО3 недействительным, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ЛТВ о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.