Дело № 2-4636/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004254-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Березкине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей и процентов по договору займа за период с 18.08.2014г. по 12.05.2024г. в сумме 5 845 479,45 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.08.2014 года между займодавцев ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, о чем имеется расписка ФИО2 от 18.08.2014 года о получении пяти миллионов рублей. В соответствии с договором займа ответчик взял долг деньги под 12% годовых и обязался вернуть с процентами через три года. В установленный срок ФИО2 деньги не вернул, чем нарушил условия договора. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что истец ФИО1 и ФИО2 давние знакомые, учились вместе. В начале августа 2014 года ФИО2 попросил у ФИО1 пять миллионов рублей в долг под проценты. У истца деньги были в валюте, он обменял их в г. Москва по выгодному курсу и 18 августа 2014 года передал их ФИО2 Договор займа составлялся ответчиком и заключался в офисе фирмы ФИО1 ООО Спецтехмаш по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 18.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО1 обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в размер 12% в срок до 18.08.2017года.

В подтверждения того, что указанный договор заключен не фиктивно и у истца имелись в наличии 5 000 000 рублей на день заключения указанного договора, стороной истца в материалы дела представлены сведения из ПАО Банк Зенит о состоянии счетов истца в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а также с 13.12.2012 г. по 16.12.2013 г., с 16.12.2013 г. по 18.12.2014 г., из которых следует, что у истца фактически имелась возможность предоставить в долг заемщику ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но деньги ФИО2 так и не вернул.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подлинник расписки ФИО2 в получении 18 августа 2014 года от ФИО1 денежных средств

в размере 5 000 000 руб.

Тем самым, ФИО2 воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 10 845 479,45 рублей, из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга; 5845479,45 руб. – сумма процентов по договору займа за период с 18.08.2014г. по 12.05.2024г. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 10 845 479,45 рублей, из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга; 5845479,45 руб. – сумма процентов по договору займа

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Липецк, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Липецка, паспорт №) долг по договору займа от 18.08.2014 года в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 18.08.2014 года по 12.05.2024 г. в размере 5 845 479,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 20 сентября 2024 года.