ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 03 июля 2018 года

ФИО4 районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю., 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Маслянинского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; холостого; военнообязанного; работающего 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Убинского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Убинский район, Новосибирская область, проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, ФИО4 район, Новосибирская область; холостого, детей не имеющего; не работающего, военнообязанного; судимости не имеющего,

Защитников: адвоката Онищенко И.Ф., Фарафонтовой З.В., 

Представителя потерпевшего: ФИО3,

при секретаре: Журавлевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» п. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, по предложению ФИО2 договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, из магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область ФИО4 район 

<

адрес> ул.

<

адрес>,№, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришли к магазину расположенному по ул. 

<

адрес>,№ в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где, ФИО1 с ФИО2, принесенными с собой молотком и отверткой, совместно разобрали кирпичную кладку стены указанного магазина, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, через образовавшийся проем, незаконно проникли в указанный магазин, и, будучи уверенными в том, что их преступные действия остаются незаметными для посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2 со стеллажей торгового зала и из подсобного помещения указанного магазина тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: 5 бутылок вина «Киндзмараули» емкостью 0,75 литра, стоимостью 400 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2000 рублей; 4 бутылки винного напитка «Боска Анниверсари» емкостью 0,75 литра, стоимостью 400 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1600 рублей; 4 бутылки вина «Твиши» емкостью 0,75 литра, стоимостью 390 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1560 рублей; 10 бутылок водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2500 рублей; 7 бутылок водки «Урожай расторопши», емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1750 рублей; 7 бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 340 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2380 рублей; 10 бутылок водки «Царь Кедр», емкостью 0,5 литра, стоимостью 310 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3100 рублей; 10 бутылок пива «Жигулевское», емкостью 1,42 литра, стоимостью 76 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 760 рублей; 10 бутылок пива «Чешское оригинальное светлое», емкостью 1,5 литра, стоимостью 120,8 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1208 рублей; 10 бутылок пива «Свежий розлив», емкостью 1,5 литра, стоимостью 120,8 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1208 рублей; 3 бутылки пива «Свежий розлив», емкостью 0,5 литра, стоимостью 49,6 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 148,8 рублей; 3 бутылки пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литра, стоимостью 32 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 96 рублей; 3 бутылки пива «Алтайский колос», емкостью 1,5 литра, стоимостью 112,8 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 338,4 рублей; 1 пачка чипсов «Лейс» -весом 225 грамм стоимостью 105,6 рублей; 12 бутылок пивного напитка «Джокер», емкостью 1,5 литра, стоимостью 72 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 864 рубля; 0,5 кг конфет «Chokofelli трюфельная»- стоимостью 628,8 рублей за 1кг, на сумму 314,4; 0,5 кг конфет «Ласточка» - стоимостью229,6 рублей за 1 кг, на сумму 114,8 рублей; 0,5 кг конфет «Буревестник» - стоимостью 229,6 рублей за 1 кг, на сумму 114,8 рублей; 10 пакетов кукурузных палочек «Кузя» весом 38 грамм, стоимостью 14,4 рублей за 1 пакет, на общую сумму 144 рубля; 10 пачек сигарет «Максим», стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на общую сумму 750 рублей; 10 банок консерв «сардина иваси», весом 245 грамм, стоимостью 75,2 рублей за 1 банку, на общую сумму 752 рубля; 10 банок консерв «Сайра», весом 250 грамм, стоимостью 84 рубля за 1 банку на общую сумму 840 рублей; 5 штук шоколада «Российский», весом 100 грамм, стоимостью 64 рубля за 1 штуку, на общую сумму 320 рублей; 1 кг колбасы «Украинская» полукопченая, стоимостью 317,6 рублей; 1 упаковка весом 0,47 кг колбасы «Покровская» вареная, стоимостью 85,6 рублей;

1 упаковка весом 0,47 кг, колбасы «К чаю», стоимостью 112 рублей; 2 банки кофе «Нескафе» ж/б весом 100 грамм, стоимостью 111,2 рублей за 1 банку, на общую сумму 222,4 рубля; 2 пачки чая «Нури», стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на общую сумму 240 рублей; 3 бутылки напитка «Приятный день», емкостью 2 литра, стоимостью 50,4 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 151,2 рубля; 2 тетрапака сока «Добрый», емкостью 2 литра, стоимостью 72,8 рубля за 1 тетрапак, на общую сумму 145,6 рублей; 3 бутылки напитка «Кола», емкостью 1 литр, стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 180 рублей; 4 полиэтиленовых пакета-майка стоимостью 12 рублей за 1 пакет, на сумму 48 рублей, а так же из ящика прилавка тайно похитили деньги в сумме 17 000 рублей, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший причинен ущерб на общую сумму 41471,20 рубль.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу из магазина он не совершал. Ранее он себя оговорил, ни какой кражи из магазина не совершал, он испугался сотрудников полиции, поэтому сказал, что совместно с Р. совершил кражу. Так же, когда его доставили в ФИО4 отдел полиции и при разговоре с сотрудником полиции Свидетель 3 он себя оговорил, так как испугался, что его будут бить, но при этом ему ни кто не угрожал, но в руках у Свидетель 3 он видел электрошокер, и подумал, что он (Свидетель 3) может его применить в отношении него, поэтому сказал, что совершил кражу из магазина. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он дома после работы с сожительницей пили спиртное, и поругались, после чего он решил пойти прогуляться, времени было около 02-х часов. Когда вышел из дома в гараже взял молоток, зачем не знает, был пьян. Когда шел мимо магазина, расположенного на ул.

<

адрес>, в 

<

адрес>, магазин там один, он услышал, какой-то шум, за магазином, и решил посмотреть, что происходит, когда подошел, увидел около стены магазина ФИО1, который ломал стену магазина молотком и отверткой, так как он еще не до конца разобрал кирпичную кладку, как пояснил ему ФИО1, что когда-то на этом месте, было окно и он сам его закладывал. ФИО1 ему ответил, что он собирается залезть в магазин и из магазина совершить кражу спиртного и закуску к спиртному. Он предложил Царегородцеву совершить кражу из магазина вместе с ним, Царегородцев согласился, и они вдвоем продолжили ломать кирпичную стену у магазина. Выбив кирпичи, сначала в магазин проник ФИО1, он смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который был уже в магазине, примерно минут через 20, ФИО1 позвал его к себе в магазин, он через тот же проем проник внутрь магазина, оказался в подсобном помещении, под указанным проемом внутри подсобного помещения находился деревянный стеллаж, по которому он как по лестнице спустился вниз. Находясь в подсобном помещении, ему Царегородцев стал носить пакеты черного цвета, с товаром из торгового зала магазина, он видел, что в пакетах находится пиво «Жигулевское», вино игристое, сигареты, чипсы в баночках, может быть в пакетах было еще что-то, но он не смотрел. После того как ФИО1 пришел к нему в подсобное помещение, он спросил у него смотрел ли он в кассу, ФИО1 ответил, что кассу он не проверял, и они вдвоем пошли к прилавку, где выдвинули ящик в котором находилась какая-то небольшая коробка и в ней были деньги купюрами по 500 рублей и по 100 рублей, так же были деньги монетами, но они их не брали. Он вытащил указанные деньги из ящика из них, он взял себе 700 рублей, а остальные отдал ФИО1, всего было около 2500 рублей. После чего он и ФИО1 с пакетами, через указанные проем вылезли из магазина и пошли в сторону дома, из пакета он взял себе 1,5 литра пива «Жигулевское» и пачку сигарет «Максим» в красной пачке. Не доходя немного до дома ФИО1, он отдал ФИО1 все пакеты, и он их пошел прятать у себя в огороде или рядом с огородом в лесу, так как он ему сказал, чтобы он спрятал пакеты, и что он к нему придет на следующий день. После чего он вернулся домой, своей сожительнице соврал, что поедет к родителям в Убинский район, переоделся и пошел на автобус, дорогой он зашел к ФИО1, чтобы забрать пакеты с пивом и с продуктами, но ФИО1 ему двери не открыл, и он уехал в г.Новосибирск. Больше ФИО1 он не видел. Молоток, которым ломал стену ФИО1, он выбросил дорогой, когда они шли после совершения кражи из магазина, свой молоток и отвертку он забыл забрать около магазина. О том, что он совершал кражу чужого имущества он понимал. Где сейчас находится похищенное им и ФИО1 имущество из магазина, он не знает. Кражу он совершал в обуви, которая была изъята у его сожительницы сотрудниками полиции.(л.д.41-44,148-151)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, в 

<

адрес> Коченевского района НСО по ул.

<

адрес>, д.№, она арендовала у 

<

данные изъяты> помещение, в котором разместила свой магазин смешанных товаров (алкогольная продукция, продукты питания, сигареты, бытовая химия, канцелярия и т.п.). В настоящее время она передала указанное помещение в 

<

адрес> - в субаренду. На тот период, когда в указанном помещении находился ее магазин, в частности в ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине работали посменно два продавца. Ключи от магазина находились у продавцов. Выручку от реализации товаров из магазина ежедневно забирал ее водитель, который развозит ежедневно по ее магазинам хлеб. В выходные и праздничные дни хлеб не развозили и выручку не забирали. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, то ДД.ММ.ГГГГ выручку из магазина в 

<

адрес> не забирали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила продавец указанного магазина Свидетель 1 и сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сломали кирпичную кладку стены в подсобном помещении магазина, проникли в магазин и похитили оттуда товарно-материальные ценности и деньги (выручку). После обнаружения кражи, ДД.ММ.ГГГГ магазин был опечатан, не работал. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (без учета торговой наценки по магазину) на сумму 24 471 рубль 20 копеек, а также денежных средств (выручки) в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Данная недостача образовалась в результате совершенной в магазине кражи, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ей ущерба, который образовался в результате указанной кражи, составляет 41 471,2 рубля, который не является для нее значительным. До кражи в магазине проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ни излишков, ни недостачи не было выявлено. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено точное наименование и количество похищенного. (л.д.70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель 1, которая в судебном заседании пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты>. В данном магазине они работали посменно со вторым продавцом ФИО 2 График работы магазина с 08 часов до 18 часов, без перерыва на обед и выходных. ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов приехала на работу, открыла как обычно магазин ключами, прошла в торговый зал, выдвинула ящик и увидела, что нет в ящике денег в сумме 2500 рублей, которые оставила для размена, после чего открыла тумбу, где оставляла выручку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей, денег там тоже не оказалось. После увиденного она стала осматривать магазин, окна и двери были без повреждений, после чего она прошла в подсобное помещение магазина, где увидела, проем в стене, то есть в верхней части стены справа была разобрана кирпичная кладка. По данному поврежденному окну было видно, что ранее в данном месте было окно, так как была видно рама, но при ней, ни кто этот проем не закладывал кирпичом. То есть она поняла, что проникновение в магазин было через данный проем размером около 35x50см. После чего она стала внимательней осматривать торговый зал магазина и обнаружила, что из торгового зала так же было похищено: пиво «Жигулевское» объемом 1,45 литра, не менее 5 бутылок, пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литра, не менее 5 бутылок, из холодильника в торговом зале похищено пиво «Алтайский колос» объемом 1,5 не менее 3-х бутылок, «Свежий розлив» крепкое, объемом 1,5 литра не менее 3-х бутылок, «Алтайский колос» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, не менее 3-х бутылок, «Свежий розлив» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, не менее 3-х бутылок, сигареты в ассортименте, точное наименование и количество сказать затрудняется, чипсы в баночках, название не помнит, не менее 1 банки, пакеты «майка» черного цвета не менее 4-х штук, водку в ассортименте, количество и название сказать затрудняется, в подсобном помещении находилось игристое вино «Bosca», объемом 0,75 литра не менее 3-х бутылок, вино красное «Киндзмараули» объемом 0,75 литра, не менее трех бутылок и вино белое название не помнит, не менее 3-х бутылок, название не помнит. После чего она позвонила в ФИО4 отдел полиции и сообщила о случившемся. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером они были дома, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ,может раньше, ФИО2 ушел из дома и сказал: «пойду, выйду», куда он пошел, она не спрашивала. Домой ФИО2 вернулся спустя 1-1,5 часа, при себе у него ни чего не было. ФИО2 ей сказал, что ему позвонила его мать и сказала, что умер дед, и что нужно ехать в Убинский район НСО, где проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2 стал собираться на автобус, который отъезжает в 05 часов 30 минут. Днем ФИО2 ей звонил и сказал, что уже приехал к родителям и что из морга забрали деда, больше с ним она не созванивалась. Вечером она позвонила его матери, так как не могла дозвонится до ФИО2, и мать ФИО2 ей сказала, что дед в больнице, то есть не умер, и что ФИО2 не приезжал. Обувь в которой ФИО2 уходил ночью ДД.ММ.ГГГГ находится у нее и она готова ее добровольно выдать. Ни каких продуктов, спиртного, денег ФИО2 домой не приносил. Она кражу из магазина в 

<

адрес> Коченевского района НСО, не совершала, так как у нее имеется не погашенная судимость, и она понимает, что если она совершит какое-либо преступление, то ей могут дать срок отбывания наказания в местах лишения свободы.(л.д.28-31)

Показаниями свидетеля Свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ОМВД России по Коченевскому району поступило сообщение от Свидетель 1, о том, что из магазина 

<

данные изъяты>, совершена кража денег и товароматериальных ценностей. Прибыв на место совершения преступления, было установлено, что проникновение в магазин было через разобранную кирпичную кладку стены, в подсобное помещение магазина. Осматривая визуально место совершения преступления он увидел на снегу около места совершения преступления следы обуви, по указанным следам он пошел по улице, и следы дошли до ул.

<

адрес> д.№, было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО1. Установив место нахождения ФИО1 его доставили в ОМВД России по Коченевскому, при беседе с ФИО1 он стал отрицать причастность к указанному преступлению, после чего для дактилоскопирования он направил ФИО1 в дежурную часть, спустя минут 30 ему позвонил дежурный ОМВД России по Коченевскому району и сказал, что ФИО1, желает с ним поговорить. Он и ФИО1 поднялись из дежурной части в его рабочий кабинет, и находясь в кабинете, Царегородцев стал ему рассказывать, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении вечера он распивал спиртное и около 23 часов он встретил в 

<

адрес> своего знакомого по имени «Р.», который проживает в 

<

адрес>. При разговоре с Р. они решили употребить еще спиртного, но спиртного у них не было и Р. предложил ему совершить кражу и магазина, расположенного на ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить из него спиртного и употребить его. Царегородцев согласился. У Р. при себе был молоток и металлическая отвертка. Они подошли к магазину около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где обошли магазин с противоположной стороны и подошли к кладке кирпича красного цвета, которой было заложено окно. При помощи молотка и отвертки Р. стал разбирать стену магазину, а именно откалывать кирпич из стены и складывать его под ногами. Выдолбив проем Р. через образовавшийся проем проник в кладовое помещение магазина, после чего он тоже проник в помещение магазина. При помощи фонарика на телефоне, Рашит стал освещать помещение магазина. Они подошли за прилавок в районе кассы, где Р. стал складывать денежные купюры и монеты в карманы своей одежды, сколько он взял денег, не знает. После чего Р. нашел в магазине полиэтиленовые пакеты и стал складывать в них водку, пиво, что-то еще, что именно сказать не может, так как он был пьяным и не помнит. Похищенное, они сложили в четыре пакета черного цвета. Через проем, в который проникли в магазин они вылезли из магазина и пошли в сторону его дома, при этом он (ФИО1) нес один пакет с похищенным. Не доходя до его дома, Р. забрал у него пакет с похищенным и сказал, чтобы он шел к себе домой, а сам Р. с похищенным пошел к себе домой. Так же ФИО1 уточнил, что молоток и отвертку, при помощи которой он и Р. разобрали стену, они оставили около того места где разбирали стену. При написании объяснения ни кто на ФИО1 ни физического, ни психологического давления не оказывал, обстоятельства кражи из магазина он рассказывал последовательно, в показаниях не путался, был трезв.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимых и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: НСО ФИО4 район 

<

адрес> ул.

<

адрес>,№. Дверь в магазин расположена с западной стороны, на момент осмотра открыта. Дверь снаружи металлическая, внутри деревянная, на которой расположен прирезной замок, дверь и замок на момент осмотра без видимых повреждений. Слева и справа от двери расположены по два окна с металлическими решетками, окна и решетки без повреждений. За дверью расположен торговый зал магазина. При входе, в котором слева от двери вдоль стены расположены 5 холодильников с газированными напитками и пивом в ассортименте. Справа от двери стеллаж с фруктами, пустой холодильник. По периметру воль стен расположены металлические стеллажи с товаром: водка, пиво, томатная паста, хлебобулочные изделия, крупы, сахар, макаронные изделия, бытовая химия, игрушки. Напротив двери расположен прилавок на котором расположены весы, калькулятор, терминал для безналичного расчета. Рядом с прилавком расположены холодильники с колбасными изделиями, свежеморожеными продуктами-мясо, рыба, мороженное, витрина с конфетами. У прилавка имеется ящик выдвижной, в котором находится картонная коробка с разменной монетой. Напротив холодильника с колбасными изделиями расположены металлическая и деревянная двери, на момент осмотра двери без повреждений, за которыми расположено подсобное помещение, размером 4x4 метра, в котором находятся упаковки с напитками, мешки с крупами. В стене расположенной напротив двери расположен проем размером 35x50 см. Около стены под указанным проемом расположен деревянный стеллаж состоящий из четырех полок, на второй полке которого обнаружен и изъят на темную дактопленку след обуви. Под указанным проемом на полу разбросаны обломки кирпичей. Снаружи магазина на снегу в месте проникновения обнаружены и зафиксированы путем фотографирования два следа обуви. В ходе осмотра изъято: молоток, отвертка. (л.д.5-7).

Показаниями данными свидетелем Свидетель 3 при проведении между ним и подозреваемым ФИО1 очной ставки, в ходе которой свидетель Свидетель 3 показал, что при проведении очной ставки, напротив него находится ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в рабочем кабинете рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года в течение вечера он (ФИО1) распивал спиртное и около 23 часов он встретил в 

<

адрес> своего знакомого по имени «Р.»,который проживает в 

<

адрес>. При разговоре с Р. они решили употребить еще спиртного, но спиртного у них не было и Р. предложил ему совершить кражу и магазина, расположенного на ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить из него спиртного и употребить его. Он согласился. У Р. при себе был молоток и металлическая отвертка. Они подошли к магазину около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, где обошли магазин с противоположной стороны и подошли к кладке кирпича красного цвета, которой было заложено окно. При помощи молотка и отвертки Р. стал разбирать стену магазину, а именно откалывать кирпич из стены и складывать его под ногами. Выдолбив проем Р. через образовавшийся проем проник в кладовое помещение магазина, после чего он тоже проник в помещение магазина. При помощи фонарика на телефоне, Р. стал освещать помещение магазина. Они подошли за прилавок в районе кассы, где Р. стал складывать денежные купюры и монеты в карманы своей одежды, сколько он взял денег, не знает. После чего Р. нашел в магазине полиэтиленовые пакеты и стал складывать в них водку, пиво, что-то еще, что именно сказать не может, так как я был пьяным и не помнит. Похищенное,, они сложили в четыре пакета черного цвета. Через проем, который проникли в магазин они вылезли из магазина и пошли в сторону его дома, при этом он нес один пакет с похищенным. Не доходя до его дома, Р. забрал у нег он пакет с похищенным и сказал, чтобы он шел к себе домой, а сам Р. с похищенным пошел к себе домой. Так же ФИО1 уточнил, что молоток и отвертку, при помощи которой он и Р. разобрали стену, они оставили около того места где разбирали стену. При написании объяснения ни кто на ФИО1 ни физического, ни психологического давления не оказывал, обстоятельства кражи из магазина он рассказывал последовательно, в показаниях не путался, был трезв. В свою очередь подозреваемый ФИО1 пояснил следующее, что при проведении очной ставки, напротив него находится сотрудник полиции Свидетель 3, неприязненных отношений с ним нет. Показания Свидетель 3, не подтверждает, так как он указанное преступление не совершал, себя оговорил, так как испугался, что его будут бить, но при этом ему ни кто не угрожал, только в руках у Свидетель 3 он видел электрошокер, и подумал, что тот может применить в отношении него, поэтому он сказал, что совершил кражу из магазина. Он сказал, что совершал преступление с Р., так как ему сотрудник полиции сказал, что его установили по следам обуви, и так как он с Р. работал в одной организации у него с ним одинаковая обувь, поэтому он решил сказать, что совершал преступление с Р.. ( л.д.60-62).

Показаниями данными подозреваемым ФИО2 при проведении между ним и подозреваемым ФИО1 очной ставки, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО1 С проникли в магазин, откуда совершили хищение товаро-материальных ценностей.

Подозреваемый ФИО1 пояснил следующее, что при проведении очной ставки, напротив него находится ФИО2, неприязненных отношений с ним нет. Показания ФИО2, не подтверждает, так как он указанное преступление не совершал, в магазин не проникал, ни какой товар не похищал. Почему ФИО2 его оговаривает, не знает. ( л.д.63-65).

Протоколом выемки, согласно которому у Свидетель 2, изъяты ботинки ФИО2 (л.д.33-34).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1, изъяты ботинки, (л.д.25-26).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Два следа подошвы обуви, проиллюстрированные на изображениях №9 и 10, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Новосибирская область ФИО4 

<

адрес> ул.

<

адрес> №, и один след обуви на темной дактопленке, изъятый там же, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви проиллюстрированный на изображении №9, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка; след обуви проиллюстрированный на изображении №10 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен, как подошвой обуви, изъятой у ФИО2, так как любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка; след обуви, на темной дактопленке, признанный пригодным для сравнительного исследования, мог быть оставлен как обувью ФИО1, ФИО2, которая представлена на исследование так и любой другой обувью, имеющей аналогичный тип, вид рельефного рисунка. (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) ботинки (сапоги) принадлежащие ФИО1, высокой степени поношенности, верх берца литой, выполнен из полимерного материала черного цвета, к которым пришит голень,

выполненный из искусственной кожи черного цвета и тканного материала черного цвета, застегиваются на замки-защелки, внутрь вставлен утепленный чулок. На заднике каблука имеется надпись «вездеход». Подошва сплошная со слабо выраженной подметочной, промежуточной и каблучной частями с рельефной поверхностью. На подошве имеются надписи: «Вездеход, Москва, 42, 270, 17». Длина подошвы 293мм, ширина 113мм. 2) ботинки (сапоги) ФИО2 средней степени поношенности, верх берца литой, выполнен из полимерного материала черного цвета, к которым пришит голень, выполненный из искусственной кожи черного цвета и тканного материала черного цвета, застегиваются на замки-защелки, внутрь вставлен утепленный чулок. На заднике каблука имеется надпись «вездеход». Подошва сплошная со слабо выраженной подметочной, промежуточной и каблучной частями с рельефной поверхностью. На подошве имеются надписи: «Вездеход, Москва, 43, 277». Длина подошвы 303мм, ширина 116мм. 3) темная дактопленка прямоугольной формы, размерами сторон238X125мм. На эмульсионном слое имеются следы наслоения, образованный пылевидным веществом серого цвета. 4) изображение следов обуви выполненные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена на пяти листах белой бумаги формата А4, с десятью изображениями. Под каждым изображением имеются сопроводительные надписи, внизу страниц имеется подпись от имени специалиста ФИО 3. На изображениях №№9-10, имеется по одному статистическому следу обуви на снегу. Следы обуви овальной формы, в которых отобразился рисунок в виде симметрично расположенных букв «V». 5) Молоток, состоящий из деревянной рукояти и рабочей металлической части. Длина рукояти 23 см, ширина 2,5см. У рабочей части молотка одна сторона плоский боек, вторая зубец. На рукояти и рабочей части молотка имеется наслоение вещества серого цвета, похожего на строительную пыль. 6) Отвертка металлическая плоская общей длиной 26 см, состоит из рукояти, стержня и плоского наконечника, рукоять отвертки замотана изолентой черного цвета. На отвертке имеется наслоение вещества серого цвета, похожего на строительную пыль, (л.д.102-103).

Вещественными доказательствами: 1) ботинками (сапогами) принадлежащими ФИО1, 2) ботинками (сапогами) принадлежащими ФИО2, 3) дактопленкой со следом обуви; 4) изображениями №№9-10 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; 5) молотком, 6) отверткой, (л.д.108)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 собственноручно написал, что чистосердечно признается, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с ФИО1 путем разбора кирпичной кладки проникли в магазин, расположенный на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района НСО, откуда похитили денежные средства, товароматериальные ценности. Похищенное поделили между собой. (л.д.18).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает позволяет сделать вывод в виновности подсудимых в инкриминируемым им в вину преступлении. 

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми и достаточными, для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемым им в вину преступлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он преступление не совершал, что он сам себя оговорил. Данные показания подсудимого суд находит неправдивыми и данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого ФИО1 опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший, допрошенными свидетелями по делу и всеми исследованными материалами дела. Подсудимый ФИО2 категорично и последовательно пояснял о том, что он совершил кражу из магазина совместно с ФИО1. Свидетель Свидетель 3 пояснил, что приехав на место совершения преступления, обнаружили следы, идущие от магазина к дому ФИО1, в ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что совершил кражу с ФИО2, также подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. 

О данном факте( о краже совместно с ФИО2) сотрудникам полиции не было известно до пояснений ФИО1, и после установления места нахождения ФИО2, последний также подтвердил о том, что совершил кражу из магазина с ФИО1, написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования оба подсудимые поясняли об одном и том же способе проникновения в магазин- путем разбора кирпичной стены, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшей о том, что в магазин проникли способом, указанным ФИО1. ФИО2 пояснял, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования о том, что молоток и отвертку, с помощью которых ломали стену, оставили возле магазина. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия обнаружены молоток и отвертка. В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО1, не установлено и оснований для оговора Царегородцева со стороны ФИО2 и свидетеля Свидетель 3, не названы эти причины и ФИО1. Какого-либо психического или физического принуждения в отношении ФИО1, при пояснениях Свидетель 3 об обстоятельствах преступления, со стороны Свидетель 3 не было. Тот факт, что ФИО1 видел в кабинете Свидетель 3 электрошокер, сам по себе не свидетельствует о наличии принуждения со стороны сотрудника полиции к даче пояснений об обстоятельствах совершенного преступления.

Довод ФИО1 о том, что он ожидал возле магазина знакомого, а затем ушел домой, поэтому его следы ведут от магазина к его дому, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными. При этом суд учитывает категоричное указание ФИО2 на совершение кражи из магазина совместно с ФИО1, не только в ходе проведенного допроса, но и в ходе очной ставки, где он указал, что настаивает на своих показаниях, указав, что ФИО1 он не оговаривает

Доводы ФИО1 о невиновности в преступной деятельности суд признает несостоятельными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от уголовной ответственности. Доводы ФИО1 опровергаются добытыми по делу доказательствами стороны обвинения, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей, подсудимого ФИО2 суд существенными, влияющими на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не признает 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые действуя тайно, согласованно, с корыстной целью, договорившись между собой до начала совершения кражи о хищении чужого имущества похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей Потерпевший материальный ущерб. Суд также учитывает, что хищение было совершено с незаконным проникновением в магазин, то есть находит подтверждение признак –незаконное проникновение в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих у ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимых. 

Так, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, выводы комиссии врачей психиатров- экспертов о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию, как страдающий умственной отсталостью ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.96-97).

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ст.ст. 60 УК РФ. В отношении ФИО2 - также ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1, ФИО2 трудоспособны, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, имеют молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, уплату процессуальных издержек в размере 3672 рубля, с ФИО2 уплату процессуальных издержек в размере 2640 рублей.

Гражданский иск потерпевшей в сумме 41471 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном обьеме, так как согласно ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым: ботинки (сапоги) принадлежащие ФИО5 оставить по принадлежности ФИО1, ботинки (сапоги), принадлежащие ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2, дактопленку со следом обуви, хранить при уголовном деле, изображения №9,10 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле, молоток, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 являться 1 раз в месяц, ежемесячно, для регистрации в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО2 являться 1 раз в месяц, ежемесячно, для регистрации в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Романовой О.Н. в размере 3672 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. размере 2640 рублей взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 41471,2 рубля в пользу Потерпевший.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ботинки (сапоги) принадлежащие ФИО5 оставить по принадлежности ФИО1, ботинки (сапоги), принадлежащие ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2, дактопленку со следом обуви, хранить при уголовном деле, изображения №9,10 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле, молоток, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.П.Слыш