ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л. 

при секретаре Шамшура Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/17 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге 

<

данные изъяты> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, рег.знак 

<

данные изъяты>, и выехавшего на полосу встречного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обязательном порядке в страховой компании 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в ДТП участвовали три автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию виновника 

<

данные изъяты>», для получения страхового возмещения, представив автомобиль к осмотру. АО 

<

данные изъяты>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, выплаченная страховой компанией составила 

<

данные изъяты> рублей, которой было недостаточно для полного возмещения ущерба. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку составила 

<

данные изъяты> рубль. ФИО1 просил взыскать с ответчика, АО «

<

данные изъяты>» в свою пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, взыскать с АО «

<

данные изъяты>», ФИО2 расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требования в отношении АО «

<

данные изъяты>», поскольку страховой компанией ущерб был полностью возмещен, в остальной части настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, указав, что истцом завышен размер причиненного материального ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ПС РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге 

<

данные изъяты> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № и выехавшего на полосу встречного движения, что подтверждается Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО «

<

данные изъяты> 

АО «

<

данные изъяты>» возместила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом произведенной выплаты другому потерпевшему в указанном ДТП с участием нескольких потерпевших. 

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении АО «

<

данные изъяты>», поскольку страховой компанией ущерб ему был полностью возмещен, отказ от иска был принят судом. 

В судебном заседании стороны заявили суду ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которого, ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отказывается от всех своих исковых требований о возмещении материального ущерба, расходы сторон по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, а так же иные расходы, связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Стороны так же представили суду расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39,220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> выплачивает истцу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 

<

данные изъяты> отказывается от всех своих исковых требований о возмещении материального ущерба, расходы сторон по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, а так же иные расходы, связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Производство по гражданскому делу № 2-4/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Л.Федосеева