47RS0006-01-2022-003749-65

№ 2-112/2023

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: Председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Литвиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Приорат» о взыскании ущерба в размере 63206 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Приорат» о возмещении ущерба причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры в размере 214 825 рублей 32 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** в результате протечки кровли жилого дома, произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: ***. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» ущерб составил с учетом износа 266 400 рублей. Ответчиком добровольно произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 51574 рубля 68 копеек, в оставшейся части ущерб просят взыскать с ответчика (управляющей компании) в равных долях в пользу каждого из истцов, а так же штраф на основании закона о защите прав потребителей (л.д. 3-4).

Затем уменьшили иск и окончательно просили взыскать в пользу каждого истца в возмещение ущерба по 1/2 доли от 63206,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф. 

Истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцам в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

Жилищно-эксплуатирующей и управляющей организацией многоквартирного жилого *** является ООО «УК «Приорат». 

*** в квартире истцов, ввиду протечки кровли дома, произошел залив внутренних помещений, что привело к повреждению имущества истцов.

*** был составлен представителем ООО «УК «Приорат» акт осмотра жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома произошел залив и была повреждена квартира истцов. 

Истцами был представлен Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» *** от ***, согласно которому стоимость ремонтных и отделочных работ, рассчитанная в рамках затратного подхода, без учета износа по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 299000 рублей, с учетом износа 266400 рублей. 

Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении вреда.

Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив в досудебном порядке 51574,68 руб. 

По ходатайству сторон судом *** по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО4, стаж работы по специальности – с 2000 года, стаж работы экспертом – с 2019 года, и ФИО5, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, стаж работы экспертом с 2018 года, в результате залива, имевшего место ***, в результате протечки кровли могли образоваться повреждения, выявленные в ходе проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, за исключением повреждений пола в комнате-кухне S=20,1м2, учтенных в отчете.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного *** в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе с учетом повреждений указанных в представленном акте осмотра квартиры от *** и выявленных в результате проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» осмотра квартиры (за исключением замены паркетной доски в комнате-кухне) на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов, составляет: 114781,56 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

По общему правилу на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих сам факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика, размер ущерба не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истцов, и возникновению у них обязанности по проведению восстановительного ремонта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «ПетроЭксперт», сомнений у суда не вызывают. Они полностью согласуются со всеми доказательствами по делу и подтверждены результатами выездного осмотра. 

Ответчик не оспорил должным образом размер причиненного ущерба.

Все заявленные к возмещению расходы по проведению восстановительного ремонта в доповрежденное и пригодное для использования состояние соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу каждого истца подлежат возмещению 114781,56 – 51574,68 (выплаченные добровольно) : 2 = по 31603,44 руб.

В связи с установленным фактом длительного нарушения прав потребителей с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме правомерные требования истцов о возмещении ущерба, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: ущерб 31603,44 + 5000 : 2 = 18301,72 руб.

Никаких исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина 2896 руб. 20 коп. 

Тот факт, что к моменту рассмотрения дела истцы утратили право собственности на жилое помещение, основанием для отказа в иске не является.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцам по настоящему делу должны быть возмещены убытки, даже если фактически восстановительный ремонт в квартире перед ее продажей произведен не был, т.к. это очевидно уменьшило продажную стоимость недвижимости. Новый приобретатель квартиры в подобной ситуации на повторное возмещение убытков за счет ответчика претендовать не имеет права. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Приорат» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Приорат» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31603 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18301 руб. 72 коп., а всего 54905 руб. 16 коп., в оставшейся части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Приорат» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 31603 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18301 руб. 72 коп., а всего 54905 руб. 16 коп., в оставшейся части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Приорат» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 2896 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***