Дело № 2а-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД РТ о признании незаконным решение от 23 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

В.Р.оглы ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД РТ о признании незаконным решение от 23 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт С01498797, выдан Министерством внутренних дел 26.07.2017, действительного до 25.07.2027, отделом по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» УМВД России по г.Казани, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.02.2021 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с несогласием с указанным решением 19.08.2019 В.Р.оглы ФИО2 посредством почтовой связи в адрес начальника ОВМ ОП № 11 «Восход» УМВД России по г.Казани было направлено заявление об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, однако, почтовая корреспонденция вернулась 26.09.2019 с отметкой «истек срок хранения».

03.10.2019 представителем административного истца ФИО3 было лично подано заявление об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

06.11.2019 посредством почтовой связи был получен ответ от 23.10.2019 №, из которого следует, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.05.2019 принято на законных основаниях.

С вышеуказанным решением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Административный истец длительное время с 2008 года проживает на территории Российской Федерации, на территории Республики Татарстан проживает с 2015 года, осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, имеет профессию плотника, положительно характеризуется. В 2015-2018 годах административному истцу был выдан патент на осуществление трудовой длительности на территории Российской Федерации, который он оплачивал в установленном порядке. В.Р.оглы ФИО2 был зарегистрирован по месту своего жительства, является законопослушным гражданином, преступлений на территории Российской Федерации не совершал, какой-либо угрозы для общества не создает, на права и свободы граждан Российской Федерации не посягает. С июня 2016 года административный истец совместно проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечивает семью, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Супруга административного истца является гражданской Российской Федерации. 

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани от 23.05.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен МВД по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - МВД по РТ в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что совершенные административным истцом 2 правонарушения по статье 18.8 КоАП РФ явились основанием для закрытия въезда в РФ. Считает оспариваемое решение законным.

Представитель административного ответчика ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УФМС МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.Г.оглы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В 2015 году В.Г.оглы ФИО2 въехал на территорию РФ с целью работы и находился на территории Российской Федерации на основании патента, выданных ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОВМ ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани, утвержденное заместителем Министра МВД по РТ ФИО6 от 23.05.2019, в отношении В.Г.оглы ФИО2 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 24.02.2021, в связи с совершением последним в течение трех лет двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.83-84).

Так, постановлением по делу об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» управления МВД России по г.Набережные Челны майором полиции ФИО7 № 147 от 01.04.2017, В.Г.оглы ФИО2 в связи с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вручено В.Г.оглы ФИО2 01.04.2017, не обжаловано и вступило в законную силу 11.04.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» управления МВД России по г.Набережные Челны майором полиции ФИО8 № 88 от 14.02.2018, В.Г.оглы ФИО2 в связи с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вручено В.Г.оглы ФИО2 14.02.2018, не обжаловано и вступило в законную силу 11.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что административный истец в течение трех лет совершил два административных правонарушения (нарушил режим пребывания в Российской Федерации), что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Судом установлено, что В.Г.оглы ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, где имеет постоянное место жительства. На территории Российской Федерации В.Г.оглы ФИО2 находился с целью работы. Согласно представленному трудовому договору от 09.02.2019, он был принят на работу ФИО9 на должность плотника. Из пояснений представителя административного истца и свидетеля супруги ФИО5 следует, что в республике Азербайджан проживают родители административного истца и его родные сестры и брат, в Российской Федерации близких родственников у административного истца не имеется.

Судом были оценены обстоятельства вступления 19.08.2019 В.Г.оглы ФИО2 в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 (свидетельство о заключении брака л.д.22), которые не свидетельствуют о наличии у В.Р.оглы ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, судом было установлено, что 26.07.2019 административный истец получил уведомление об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ серии 16 № в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с принятием в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.02.2021 на основании п.п.4 статьи 26 закона № 114-ФЗ отделом по вопросам миграции ОП «№11 «Восход» УМВД России по г. Казани (л.д.23,24). 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 следует, что в конце июня 2019 года ее супруг В.Г.оглы ФИО2 в миграционной службе узнал о его депортации, в связи с принятием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

При таких обстоятельствах, суд установил, что В.Г.оглы ФИО2 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО4 будучи осведомленным о наличии в отношении него решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя административного истца о том, что В.Г.оглы ФИО2 совместно проживал с ФИО4 с июня 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду представлены не были.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца на территории Российской Федерации семейных или иных общественно значимых устойчивых связей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права В.Г.оглы ФИО2 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, оно вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение было принято более одного года со дня совершения административным истцом второго административного правонарушения и поэтому нарушен порядок принятия оспариваемого решения, не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным.

В пункте 2 Правил "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

Согласно пояснениям представителя административного ответчика следует, что 23.05.2019 были выявлены обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности и в установленный срок было вынесено оспариваемое решение.

Доводы представителя административного истца о том, что В.Р. оглы ФИО2 в установленный законом срок не был уведомлен о принятии в отношении него оспариваемого решения, также не являются основаниями для признания решения незаконным.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям представителя административного истца, содержанию административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушенном праве в конце июля 2019 года.

Однако административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, сдав его в организацию почтовой связи 19.11.2019 (л.д.32), то есть по истечении более 3 месяцев.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что они предпринимали меры по обжалованию оспариваемого решения путем подачи жалобы начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» УМВД России по г.Казани, а затем в УВМ МВД по РТ не являются основаниями, подтверждающие уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой порядок обжалования.

Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования В.Г.оглы ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД РТ о признании незаконным решение от 23 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова