О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием помощника прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжении контракта незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО – ответчик) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неорганизации истцом на должном уровне индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава, незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в части применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным, признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным, восстановлении истца на работе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району, со дня принятия окончательно решения по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он состоял на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к учебе, примерную дисциплину и активное участие в общественной жизни Учебного центра ГУВД по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой за личный вклад в решение задач по борьбе с преступностью, высокий профессионализм, добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей и в связи с 91-й годовщиной образования Российской милиции, в ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие показатели в оперативно-служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой за выполнение особо важных задач, поставленных руководством ГУВД по Ростовской области перед личным составом, вклад в борьбу с преступностью, ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью МВД России, ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой за выполнение особо важных заданий, четкие и профессиональные действия по обеспечению общественного порядка в Северо-Кавказском регионе, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий», ДД.ММ.ГГГГ награжден знаком «За верность долгу», ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью за службу на Северном Кавказе, ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью за ратную доблесть, ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью за боевые отличия, в ДД.ММ.ГГГГ руководством ГУ МВД России по Ростовской области объявлено благодарственное письмо за добросовестное выполнение обязанностей в период служебной командировки в Северо-Кавказском регионе, проявленные при этом дисциплинированность и организованность, ДД.ММ.ГГГГ награжден дипломом 2 места в соревнованиях по Дзюдо среди сотрудников органов и подразделений внутренних дел Ростовской области в зачет 38-й Спартакиады ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ награжден дипломом 3 места в соревнованиях по рукопашному бою среди сотрудников органов подразделений внутренних дел Ростовской области в зачет 38-й Спартакиады ГУ МВД России по Ростовской области, действующих взысканий на момент увольнения не имел, является ветераном боевых действий.

Далее истец указал, что приказом врио, начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел с указанной должности, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ врио, начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району прапорщик полиции Д.А.А. управляя автомобилем ТС1 в состоянии алкогольного опьянения (1,09 промилле), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ТС2. В результате дорожно-транспортного происшествия, двое пассажиров автомобиля ТС2 госпитализированы с телесными повреждениями, водитель автомобиля ТС2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Руководством Отдела МВД России по Зерноградскому району в отношении Д.А.А. проведена служебная проверка, по результатам которой последний уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным основаниям.

Вместе с тем, в рамках проведения служебной проверки по факту неорганизации на должном уровне индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава, Инспекцией по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области в действиях ряда сотрудников органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе и истца, установлены нарушения нормативноправовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов.

Так, с истцом расторгнут кощракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушения требований пп. «а» п.7 гл.3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 31, 39 должностного регламента, выразившееся в невыполнении должным образом обязанностей по обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуально-воспитательной работы с вверенным личным составом, явившееся условием для совершения прапорщиком полиции Д.А.А.. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей. 

С данными основаниями увольнения истец не согласен, указав, что принимая решение об его увольнении, ответчик указал на нарушение пунктов 31, 39 должностного регламента, выразившееся в невыполнении должным образом обязанностей по обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуальновоспитательной работы с вверенным личным составом.

Между тем, из пункта 31 должностного регламента истца следует, что командир отделения ОО и К ИВС докладывает начальнику ИВС, оперативному дежурному ОМВД, о перенесении судебного заседания (на другое время, в другое место) и о его окончании. Однако, указанный пункт должностного регламента истцом никогда не нарушался и непонятно какое он имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, и тем более к обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуальновоспитательной работы с вверенным личным составом.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на пункты 39, 41 должностного регламента истца, из которых следует, что командир отделения ОО и К ИВС несет ответственность, в том числе, за соблюдением законности подчиненными и недопущением ЧП. Однако, ни должностной инструкцией истца, ни иными нормативноправовыми актами не предусмотрена обязанность истца документально фиксировать индивидуальную воспитательную работу с подчиненным личным составом.

Более того, из пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району прапорщика полиции Д.А.А.. следует, что последний является непосредственным начальником полицейских (конвоя) отделения охраны и конвоирования ИВС Отдела МВД России по Зерноградскому району, подчиняется непосредственно начальнику ОМВД, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), начальнику ИВС и его заместителю, оперативному дежурному и его помощнику, при выполнении задач в составе конвоя начальнику (старшему) конвоя и его помощнику. Отвечает за недопущение нарушений со своей стороны служебной дисциплины, за точное и своевременное выполнение поставленной перед ним задачи по конвоированию подозреваемых, обвиняемых, за соблюдением законности подчиненными и недопущением ЧП, за сохранность документов, личных дел конвоируемых, вооружения, специальных и технических средств, находящихся в пользовании конвоя.

Из чего следует, что старший полицейский (конвоя) ОО и К ИВС Отдела МВД России по Зерноградскому району Д.А.А. подчиняется начальнику ИВС (Г.А.В..) и его заместителю (С.В.А..), а не истцу, являвшемуся командиром ОО и К ИВС Отдела МВД России по Зерноградскому району, что исключает ответственность истца за проступки Д.А.А. Кроме того, сам Д.А.А. нес ответственность за соблюдением законности подчиненными и недопущением ЧП (пункты 37, 39 должностного регламента Д.А.А.

Таким образом, непосредственным начальником Д.А.А. являлся Г.А.В., который в свою очередь проводил с Д.А.А. индивидуальную воспитательную работу, что подтверждается картой индивидуальной воспитательной работы Д.А.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Об организации обучения личного состава ОМВД России по Зерноградскому району в системе профессиональной служебной и физической подготовки в ДД.ММ.ГГГГ». Согласно пункту 1 данного приказа для проведения занятий по профессиональной подготовке в ДД.ММ.ГГГГ создано 10 учебных групп, утверждены руководители учебных групп и их помощники в следующем составе: учебная группа № (ИВС 00 и К) - руководитель группы - начальник ИВС ОМВД России по Зерноградскому району капитан полиции Г.А.В.., помощник руководителя группы - зам. начальника ИВС майор полиции С.В.А. Место проведения занятий - кабинет начальника ИВС.

Далее истец указал, что принимая решение об его увольнении ответчик указал на нарушение истцом пунктов 27, 34 Руководства по морально психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Руководство), однако ответчик не учел, что из пункта 27 Руководства следует, что воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения. 

Далее истец сослался на пункты 62, 84 того же Руководства и указал, что он не являлся ни руководителем Д.А.А.., ни заместителем руководителя Д.А.А.., а обязанность истца, предусмотренная пунктами 39, 41 должностного регламента могла лишь возникнуть при отсутствии руководителя (Г.А.В..) и его заместителя (С.В.А..). Периодов отсутствия указанных руководителя и его заместителя при несении службы истцом в органах внутренних дел не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 26.03.2016 года № 189 «Об организации морально-психологической подготовки в службах и подразделениях Отдела МВД России по Зерноградскому району в ДД.ММ.ГГГГ». Согласно пункту 3.3 данного приказа созданы три учебных группы с учетом разделения сотрудников по категориям, возложено на руководителей (помощников) учебных групп организация проведения занятий по морально-психологической подготовке, ведение учетно-планирующей документации, учет отработанных тем, успеваемости и посещаемости: учебная группа рядового и младшего начальствующего состава, руководитель группы - начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району (Г.А.В..), либо лицо его замещающее, помощник руководителя группы - заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (С.В.А..), либо лицо его замещающее. Место проведения занятий - класс службы.

Истец считает, из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что у него отсутствовала прямая обязанность по обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведение индивидуально-воспитательной работы с вверенным личным составом. Указанная обязанность могла бы возникнуть лишь при отсутствии руководителя и его заместителя.

Далее истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району прапорщика полиции Д.А.А.., который в это время не был при исполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения управлял личным транспортным средством. При этом истец не располагал какой-либо возможностью все время находиться с Д.А.А. (даже когда он находился вне службы) и контролировать его, где и что он употребляет.

Истец указал, что он систематически проводил беседы индивидуальновоспитательного характера по соблюдению служебной дисциплины, правил дорожного движения, о чем свидетельствует и тот факт, что из всего состава подчиненных, дисциплинарный проступок совершил Д.А.А.. один, и то в свободное от службы время - около 17 часов 20 минут, когда у него был выходной день, управляя личным автомобилем «БМВ 3».

Истец также указал, несмотря на то, что у него отсутствовала прямая обязанность по обеспечению соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и проведению индивидуально-воспитательной работы, он проводил устные беседы с конвоирами отделения ОО и К ИВС по вопросу обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, индивидуально-воспитательной работы, 

Истец также сослался на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, были изданы на основании результатов служебной проверки от 19 декабря 2016 года, которые не основаны на требованиях закона и иных нормативно-правовых актов МВД России, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области в лице представителя Д.Ю.Л. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях и производство по делу прекратить,: 

1. Ответчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом издать приказ об отмене п.2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту не организации руководством Отдела МВД России по Зерноградскому району должным образом индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава; п.1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения М.Д.В.. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения М.Д.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановить М.Д.В. в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району с ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец обязуется отказаться от исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме, а именно: о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся; о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения к дисциплинарной ответственности М.Д.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения М.Д.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг (представителя) адвоката.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, считает возможным утвердить мировое соглашение достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между М.Д.В. и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области, по которому:

1. Ответчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом издать приказ об отмене п.2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту не организации руководством Отдела МВД России по Зерноградскому району должным образом индивидуальной воспитательной работы и профилактики чрезвычайных происшествий с участием личного состава; п.1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения М.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения М.Д.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановить М.Д.В. в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Зерноградскому району с ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец обязуется отказаться от исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме, а именно: о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся; о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения к дисциплинарной ответственности М.Д.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения М.Д.В. со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг (представителя) адвоката.

Производство по делу по иску М.Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжении контракта незаконными, восстановлении на работе – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова