Судья Вартач-Вартецкая И.З. № 22 – 236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого ФИО1,

защитников – адвокатов Назарова А.Е. и Крупцевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назарова А.Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Обзор судебной практики, просит постановление суда отменить, т.к. суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не оценил доводы защиты об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что обвинение ФИО1 на момент вынесения постановления не было предъявлено, что следователем представлены суду не заверенные копии документов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и его защитников, поддержавших жалобу, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 16 января 2020 года ФИО1 правомерно был задержан по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции. 

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, по месту регистрации не проживающего, неоднократно менявшего место временного проживания, стабильного постоянного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подозреваемого о наличии места работы, связанной с 

<

данные изъяты>, равно как и иные доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Доводы жалобы о приобщении следователем к ходатайству об избрании меры пресечения незаверенных копий материалов уголовного дела не могут быть основанием к отмене постановления суда, поскольку все материалы следователем прошиты со скреплением печатью и своей подписью, с составлением описи документов, что не позволяет суду усомниться в их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: