Дело № 12-233/2020

73RS0004-01-2020-004147-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., 

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» - ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-87-19-ИЗ/12-63-И/55-131/1 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 №73/6-87-19-ИЗ/12-63-И/55-131/1 от 09.07.2020 ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в лице своего защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства несчастного случая, произошедшего на производстве 10.11.2019, в связи с чем, работодателю необоснованно вменено нарушение ст.212 ТК РФ, п.150, п.153, п.154 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н., поскольку работнику ФИО6 работодателем не поручалось выполнение указанных в наряде-допуске работ, работы на высоте выполнялись электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6 самовольно. Данные обстоятельства не были всесторонне исследованы должностным лицом, что привело к незаконности привлечения лица к административной ответственности. ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» вменено нарушение порядка проведения периодического медицинского осмотра, однако с учетом того, что на производственных участках в результате проведения производственного контроля было выявлено превышение шума, работодатель в целях предотвращения возникновения негативных последствий, оказывающих воздействие на здоровье работника, направил ФИО6 на прохождение медицинского осмотра, в чем не усматривается нарушения трудового законодательства. ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» надлежащим образом выполняет нормы действующего законодательства по выдаче работникам средств индивидуальной защиты и ведет учет, фиксируя записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по утвержденной форме. Главным государственным инспектором по труду ФИО2 отражено в актах, что в личной карточке учёта СИЗ не указано наименование типовых (типовых отраслевых) норм, которыми предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты электромонтёру по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В связи с этим обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое было выполнено 24.01.2020 года. В обжалуемом постановлении не приведены нормативные положения, обязательные для работодателя при ведении личной карточки работника по учету выдачи средств индивидуальной защиты. Отмечает, что должностным лицом не исполнены требования суда, указанные в решении от 24.04.2020 года о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Защитник ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, уточнила требования жалобы, указав на то, что руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ просит назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Должностное лицо государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании полагала необоснованной жалобу и просила оставить ее без удовлетворения, указав, что за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовной ответственности подвергнут ФИО5, являющийся энергетиком ООО «ПКП «Завод ВТО». Дополнила, что форма личной карточки учета выдачи СИЗ утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 № 28н. Наименование типовых (типовых отраслевых) норм должно быть указано в ней работодателем самостоятельно в зависимости от того, какими нормами руководствуется работодатель в связи со сферой деятельности предприятия. При этом, отметила, что в данной части юридическим лицом выполнено предписание контролирующего органа. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, исходя из того, что срок обжалования постановления не пропущен, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 09.12.2019 по 10.01.2020 в ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в связи с произошедшим 10.11.2019 несчастным случаем с работником – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» ФИО6, установлено, что данное юридическое лицо совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, 25.06.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в отношении ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании которого 09.07.2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, п.150, п.153, п.154 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, ст.213 ТК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что при проведении работ на высоте, работник ФИО6, забравшись на приставную лестницу установленную им к стене ангара, над воротами, упал с нее на бетонный пол, потеряв равновесие, так как при спуске лестница «поехала», и получил повреждение правой ноги. В акте расследования формы Н-1 о несчастном случае на производстве установлена причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должного контроля со стороны работодателя за безопасным осуществлением процесса производства работ, а именно при выполнении работ на высоте более 1,8 м. не применен страховочный пояс, приставная лестница установлена с упором в строительную конструкцию здания и верхний конец лестницы не закреплен за устойчивые конструкции, вследствие чего произошло неконтролируемое падение с приставной лестницы, ФИО6 упал и получил травмы. 

Таким образом, работодателем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 150, п. 153, п. 154 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н. Виновным должностным лицом признан энергетик ФИО7, который неудовлетворительно организовал производство работ, а именно, при выполнении работ на высоте более 1,8 м. не применялся страховочный пояс, приставная лестница установлена с упором в строительную конструкцию здания и верхний конец лестницы не закреплён за устойчивые конструкции, вследствие чего произошло неконтролируемое падение приставной лестницы.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. 

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам; в личном карточке должно быть указано наименование типовых (типовых отраслевых) норм, которыми предусмотрена выдача средств индивидуальной зашиты, что отражено в карточке ФИО6 не было. При этом, данные нарушения были отражены в предписании юридическому лицу, которое исполнено ООО «ПКП «Завод ВТО». 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в частности: протоколом об административном правонарушении и заключением по результатам проверки органа государственного контроля, актом проверки, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие ООО «ПКП "Завод ВТО» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части второй статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с требованиями указанной нормы закона работодатель обязан, в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вменяя ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» нарушение ст.213 ТК РФ, а именно, направление ФИО6 для прохождения медицинского осмотра по п. 3.5 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, тогда как картой специальной оценки условий труда не установлена необходимость проведения медицинского смотра по данному пункту, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области не приведена в постановлении совокупность условий, изложенных в ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, а именно, противоправность деяния, нарушение прав и интересов работника и т.д. 

Как установлено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, что совершенное им деяние носит противоправный характер.

Учитывая изложенное, полагаю, что нарушение, перечисленное в пункте 2 постановления, а именно, нарушение работодателем порядка проведения периодического медицинского осмотра (ст. 213 ТК РФ) подлежит исключению из объема обвинения, поскольку обязательным условием наступления административной ответственности, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, является противоправность деяния.

Учитывая, что из объема обвинения исключено вышеуказанное нарушение, полагаю необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 55 000 руб. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа в большем размере не усматриваю, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-87-19-ИЗ/12-63-И/55-131/1 от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" изменить, исключить из вмененного объема обвинения нарушение работодателем порядка проведения периодического медицинского осмотра (ст. 213 ТК РФ), указанное в пункте 2 постановления об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, снизив размер назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-87-19-ИЗ/12-63-И/55-131/1 от 09.07.2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суто со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Николаева