Дело №2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 20 февраля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4087221 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28636 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 38 минут в ТЦ «Калина», расположенном по адресу 

<

адрес> вследствие неосторожного обращения ФИО1 с источником повышенной опасности произошел пожар. Между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества № от 26.03.2013, по которому было застраховано имущество: торгово-деловой центр, назначение: нежилое, 3-х этажный, общей площадью 16610,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Страховая сумма установлена в размере 405640000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, к участию в котором ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, исковые требования ООО «Кузбасс Капитал Инвест» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие пожара, произошедшего 07.12.2014 удовлетворены. На основании указанного решения 28.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Кузбасс Капитал Инвест» денежные средства в размере 4087221 рублей. В связи с тем, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, произошедшего вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО1, истец предъявляет требование к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1 В адрес ответчика ФИО1 06.12.2016 была направлена претензия, однако до настоящего времени убытки не возмещены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что она не виновата в произошедшем пожаре в ТЦ «Калина».

Представитель третьего лица ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подпунктом «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2011 по 20.07.2015 (прекращена деятельность индивидуального предпринимателя). 

16 августа 2012 года между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 2,74 кв.м. (объект), который передается арендатору для использования его в целях организации отдела бижутерии. 

Пунктом 2.3 Договора установлены обязанности арендатора, в том числе: использовать полученный объект в аренду в соответствии с условиями договора; поддерживать объект в исправном состоянии; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного объекта; соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом объекте. Соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергии, не допускать перегрузки электросетей.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на период с 16 августа 2012 года по 16 июля 2013 года. По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Между сторонами 20 августа 2012 года подписан акт приема-передачи объекта по договору аренды № от 16 августа 2012 года. 

Правилами внутреннего распорядка (приложение № 3 к договору аренды № от 16 августа 2012 года) предусмотрены обязательные условия предоставления в аренду торговых площадей, в том числе соблюдение арендатором мер пожарной безопасности. Кроме того, арендаторам (а также сотрудникам арендаторов, работающим по трудовым или иным договорам) запрещается в том числе: использовать в помещении магазина электрические приборы (чайники, обогреватели, электроплиты и т.д.). 

26 марта 2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) с одной стороны и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (страхователь) с другой стороны и «Номос-Банк» (ОАО) (выгодоприобретатель) с третьей стороны заключен договор страхования имущества №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (п. 2.1 Договора страхования). 

По данному договору застраховано следующее имущество: торгово-деловой центр, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 16610,4 кв.м., инв. №, лит А по адресу 

<

адрес> (пункты 2.2, 4 Договора). 

Согласно п.3 Договора, страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных событий (страховых случаев), в том числе пожара (п. 3.1.1 Договора). 

Общая страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 Договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 405640000 рублей. (п. 4.1.1 договора). Общая страховая сумма по Договору, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определена по соглашению сторон и не превышает действительной стоимости застрахованного имущества (4.1.2 договора). 

Пунктом 6.1 Договора определены условия выплат страхового возмещения. Документами, подтверждающими факт, причины и размер ущерба являются: по факту пожара – документы из Государственного пожарного надзора, а также органов полиции или прокуратуры, если материалы по данному случаю переданы в указанные органы (п. 6.3 Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, страхование вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 26.07.2018. Страхование (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования. 

В период действия договора аренды, заключенного 16.08.2012 между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ФИО4, а именно 07 декабря 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 38 минут в помещении торгового павильона «Бижутерия», расположенного в ТЦ «Калина» по адресу 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.01.2015 по указанному уголовному делу осмотрены предметы, изъятые 07.12.2014 в ходе осмотра места происшествия – ТЦ «Калина», в границах торгового павильона «Бижутерия», элементы электронагревательного прибора – многопроволочные жилы, фрагменты трехжильного провода, трехжильный многопроволочный провод, фрагмент асинхронного электрического двигателя, состоящего из статора, оси ротора на подшипниках качения, имеющие обширные термические поражения, электронагревательный прибор, электронагревательные элементы которого имеют следы аварийного режима работы в виде локального оплавления нихромовой проволоки. Также просмотрен видеофайл с изображением ТЦ «Калина» и установлено, что 07.12.2014 в 05 час. 15 мин. появились отблески пламенного горения в остеклении торгового павильона по реализациибижутерии ИП ФИО1, затем в 05 час. 16 мин. там же появились явные отблески пламенного горения, а затем яркие (кратковременные) вспышки света, напоминающие искрение, далее – явные признаки пламенного горения, появление дыма над торговым павильоном бижутерии, распространение пламенного горения в павильоне, и выход пламенного горения за пределы торгового павильона бижутерии (т. 1 л.д. 85-115 уголовного дела №).

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 в объяснениях от 07.12.2014, 12.12.2014 и от 30.12.2014 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией бижутерии в торговом павильоне, расположенном на первом этаже ТЦ «Калина». В ее торговом павильоне находился обогреватель, который был включен в сетевой фильтр. В сетевой фильтр помимо обогревателя подключены освещение отдела, а также удлинительный провод, питающий рядом стоящий отдел с сувенирами. Она работала в павильоне с 10 до 21 час. 06.12.2014, после чего обогреватель из розетки сетевого фильтра не выключила, а отключила только кнопку сетевого фильтра. Сетевой фильтр из розетки не выключала, так как к ней затруднен доступ. Утром 07.12.2014 от сотрудников торгового центра она узнала о пожаре, и приехав на место, увидела, что ее торговый павильон полностью уничтожен огнем (т. 1, л.д. 51, 52, 68 уголовного дела №).

На основании постановления старшего дознавателя ОНД г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 15.12.2014 назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза (т. 4, л.д. 216-217 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта №от 16.12.2014 очаг пожара площадью 1 кв. м. располагался внутри торгового павильона с продукцией «Бижутерия», находящийся на расстоянии 4-4,5 м. в западном направлении от юго-восточного лестничного марша, с восточной стороны опорной колонны перекрытия второго этажа. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 07.12.2014 в ТЦ «Калина» послужило загорание горючей среды от элементов электрооборудования в результате протекания, какого-либо из аварийного пожароопасного процесса (режимов работы) под воздействием электрического тока (т. 5, л.д. 2-51 уголовного дела №).

В ходе дознания по уголовному делу № ФИО1 и ее защитником заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Правовые последствия по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявленные ходатайства удовлетворены 01.05.2015 (т. 8, л.д. 55-56, 57-58, 59, 60-61 уголовного дела №).

Постановлением старшего дознавателя ОНД г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 01.05.2015 установлено, что своими действиями, совершенными путем неосторожного обращения с электрооборудованием – тепловентилятором марки «EXMAKER», модель «NP200E2» (источником повышенной опасности), ФИО1 причинила материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на общую сумму 1095701 руб., то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Уголовное дело №в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление не отменялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает заключение государственного эксперта №от 16.12.2014, поскольку данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный эксперту вопрос относительно причины произошедшего пожара, который является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с другими вышеперечисленными материалами дела и им не противоречат.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.04.2003 № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, является одним из доказательств неосторожного обращения ответчиком с источником повышенной опасности.

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и не оспаривала вину в совершении вышеуказанных действий.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в связи с ними ущербом истцу, поскольку причиной пожара, причинившего ущерб имуществу ООО «Кузбасс Капитал Инвест», послужило загорание горючей среды от элементов электрооборудования в результате протекания, какого-либо из аварийного пожароопасного процесса (режимов работы) под воздействием электрического тока, при этом очаг пожара площадью 1 кв. м. располагался внутри торгового павильона с продукцией «Бижутерия», находящийся на расстоянии 4-4,5 м. в западном направлении от юго-восточного лестничного марша, с восточной стороны опорной колонны перекрытия второго этажа, который передан по договору арендыот 16.08.2012 ИП ФИО1, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком, являющимся арендатором торгового павильона, в котором находился очаг пожара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, исковые требования ООО «Кузбасс Капитал Инвест» к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3912000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129096 рублей и госпошлины в сумме 46125 рублей, вследствие пожара, произошедшего 07.12.2014, удовлетворены. В данном решении суда так же установлена вина в возникновении пожара ФИО1

На основании указанного решения 28.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Кузбасс Капитал Инвест» денежные средства в размере 4087221 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 28 ноября 2016 года. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.12.2016 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 3912000 рублей, однако доказательств возмещения ФИО1 ущерба суде не представлено. 

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» компенсировало страховой выплатой ООО «Кузбасс Капитал Инвест» сумму в размере 3912000 рублей, которая входила в состав убытков, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, то у страховой компании возникло право требования суммы страхового возмещения в размере 3912000 рублей в порядке суброгации с ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.12.2014, поскольку она признана виновной в возникновении пожара и соответственно, в причинении данного вреда. Кроме того, материалами уголовного дела № так же подтверждается вина ФИО1 

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной ими страховой суммы, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3912000 рублей в порядке суброгации. Требования истца о взыскании с ФИО1 оплаченных ООО «Кузбасс Капитал Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129096 рублей и госпошлины в сумме 46125 рублей удовлетворению не подлежат, так как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 27760 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3912000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27760 рублей.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

На 27 февраля 2018 года решение не вступило в законную силу