№ 44-г-177

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 16 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017г. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 589 861 рубль, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 295 430 рублей 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 825 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину – 9 398 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2018г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что у судов не имелось законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости (далее - УТС), поскольку в силу Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ДСАГО), такое возмещение исключается.

Также заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли, что в силу положений пункта 3 статьи 430 и пункта 2 статьи 943 ГК Российской Федерации возникновение права выгодоприобретателя требовать возмещения убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДСАГО) поставлено в зависимость от выполнения страхователем своих обязательств перед страховщиком. В данном случае, по мнению заявителя, страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг») свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а потому оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (потерпевшему) не имелось. 

Кроме того, как указывает заявитель, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы; суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 604-НС от 02.11.2017г., поскольку не снизил их пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 23.10.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 07.11.2018г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.11.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 10.03.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» причинены повреждения по вине водителя Б.И.В., управлявшего автомобилем «Лада 217050». Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также ответственность причинителя вреда застрахована в рамках генерального договора страхования ... от 22.03.2010г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», по полису ДСАГО (лимит ответственности – 3 000 000 рублей) (л.д. 178).

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

28.04.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и приложением заключения Экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» ... от 13.04.2017г., однако выплата по данному договору последним не произведена, в том числе после получения досудебной претензии, направленной истцом в адрес страховщика 09.06.2017г. 

Согласно заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ... от 02.11.2017г., повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра № 03492 от 28.03.2017г., могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Лада 217050» и являются следствием ДТП, произошедшего 10.03.2017г., за исключением повреждения юлок-фары правой и радиатора охлаждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета уменьшения на величину размера износа – 1 041 976 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 966 220 рублей 89 копеек; величина УТС – 23 640 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ДСАГО в связи с наступлением страхового случая, и, как следствие, обязал ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 589 861 рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета: 966 220 рублей 89 копеек + 23 640 рублей 75 копеек (величина УТС) – 400 000 рублей (выплаченное возмещение).

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки (в связи с оплатой услуг по составлению заключения Экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» ... от 13.04.2017г.) и судебные расходы.

Суд второй инстанции согласился с законностью и обоснованностью решения районного суда. 

При этом по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «СИТИ-эксперт». Оценивая выводы этой судебной экспертизы, судебная коллегия не установила оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы страховщика (в том числе о непредоставлении истцом копии водительского удостоверения виновника ДТП и транспортного средства на осмотр страховщику; о том, что на правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования ДСАГО и не является потребителем услуги; о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа) судебная коллегия признала несостоятельными.

Президиум не может согласиться с правомерностью выводов судов об установлении оснований для взыскания УТС автомобиля потерпевшего при возмещении убытков в правовом режиме ДСАГО.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В деле имеется договор добровольного страхования транспортного средства (в том числе ДСАГО) между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 01.06.2016г., в котором указано, что страхователь Правила страхования получил и обязуется их выполнять (л.д. 178).

Однако по настоящему делу суды необоснованно исключили из предмета оценки обстоятельства возмещения убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с Правилами ДСАГО. При этом согласно пункту 7 Правил ДСАГО, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», исключается возмещение страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017г.), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.), указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Между тем при рассмотрении вопроса об обязанности страховщика возместить УТС автомобиля потерпевшему суд первой инстанции не дал оценки условиям договора добровольного страхования транспортного средства (в том числе ДСАГО) между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 01.06.2016г. и Правил ДСАГО, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК Российской Федерации. 

На стадии апелляционного производства указанные недостатки устранены не были.

Выявленные нарушения норм права имеют существенный характер, поскольку они повлияли на исход дела. Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч.3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным истцом требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий: