Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «13» апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Новоселова Н.В.

при секретаре Габелови О.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 марта 2017 года, по которому:

ФИО1, "***",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший/гражданский истец ФИО2 выражает не согласие с приговором мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 рублей и взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Государственным обвинителем заместителем прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калининым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, согласно которых считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований к увеличению компенсации морального вреда не имеется. Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного с перенесенными нравственными страданиями, причиненных в результате преступления. С учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал сумму, соответствующую характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным. Что касается возмещения процессуальных издержек, то суд первой инстанции взыскал с осужденного компенсацию расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, которую, по его мнению, можно расценить как оправданные расходы в разумных пределах. Учитывая, что указанные расходы приговором суда в пользу истца не взысканы в полном объеме, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. Таким образом, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного просит суд жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 07.03.2017 без изменений.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Новоселов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 100000 рублей, а также просили полностью взыскать с осужденного расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сакау И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, полагая вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части гражданского иска. 

В судебном заседании прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 марта 2017 года законным, обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Правильность квалификации действий осужденного ФИО1 и назначенного ему наказания, ни самим осужденным, ни потерпевшим не оспаривается, поэтому в силу ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются только доводы апелляционной жалобы потерпевшего/гражданского истца ФИО2 относительно его гражданского иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, мировой судья принял во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, и обосновано снизил размер компенсации морального вреда с 100000 рублей до 2000 рублей.

Взысканная мировым судьей сумма с осужденного в пользу потерпевшего в части материальной компенсации морального вреда - в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы потерпевшего ФИО2 в обоснование суммы компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, которые уже были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, показания свидетелей Ю.О.Е. и П.В.М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Новоселова Н.В. также были предметом исследования суда первой инстанции и приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, которые уже были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При решении судом вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, ему должна предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 года № 298-О обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса относительно процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего ФИО2 на услуги представителя в связи с оказанием ему юридических услуг, были приняты во внимание, обоснованность и оправданность затрат потерпевшего на заявленную сумму, были проверены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически является единственным кормильцем, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей "ххх" и "ххх" годов рождения, и неработающая супруга, при этом сам осужденный официально нигде не трудоустроен, совместно с супругой занимается разведением личного подсобного хозяйства, что усматривается из протокола судебного заседания, а также его характеристик (л.д. 43, 44). Данные сведения получили надлежащую оценку мирового судьи при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, мировой судья учел характер и объем причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, с учетом имущественного положения ФИО1, наличия на его иждивении малолетних детей и неработающей супруги, а также необходимости и оправданности расходов потерпевшего на представителя, с учетом объема и сложности уголовного дела, состоящего из одного тома, объема обвинения, и исходя из требований закона о разумности и справедливости, частично удовлетворил требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин