Дело № 2а-1664/2024

50RS0019-01-2024-001833-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 06 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Радиоавтоматика» к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО «Радиоавтоматика» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Клинского городского суда Московской области от 06.11.2019 года по делу № 2-1155/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Радиоавтоматика» взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 408,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 127 руб., а всего 1 400 535,23 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 033080092. Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО1 09.04.2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21588/21/50014-ИП.

Согласно данным налогового органа и сведениям о ходе исполнительного производства, ФИО4 имеет счета в кредитных организациях: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), филиал № 7701 в г. Москве, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, у должника ФИО4 на 10.04.2021 года имелись 15 счетов в 7 кредитных организациях, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено только 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации должника, что не достаточно для достижения задач исполнительного производства, не соответствует принципу своевременности, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП своих служебных обязанностей и о бездействии при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Также в рамках исполнительного производства № 21588/21/50014-ИП получены сведения о местах трудоустройства (занятости) должника ФИО4:

1) ООО «ВИТАЛЭЙТ», адрес: /адрес/

2) ООО «Фабрика природы», адрес: /адрес/;

3) АО «Институт навигации», адрес: /адрес/

4) АО «Научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт микроприборов», адрес: /адрес/;

5) ООО «ПКФ ФИО6», адрес: /адрес/

При этом судебным приставом-исполнителем Т. Н.В. на 22.06.2021 года вынесено только одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, что недостаточно для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.

ООО «Радиоавтоматика» 24.10.2023 года обратилось в Клинское РОСП с ходатайством по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП о направлении запросов в налоговый орган, финансово-кредитные учреждении и социальный фонд, а также об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 и на заработную плату и иные доходы последней.

В ответ на ходатайство Клинское РОСП направило письмо исх. от 07.11.2023 № 50014/23/1101886, которое ни по форме, ни по содержанию не является постановлением, таким образом, ходатайство не рассмотрено должным образом: оно ни удовлетворено, также в его удовлетворении не отказано. Исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о которых ходатайствовал взыскатель, не совершено и не применено.

Согласно ответу Клинского РОСП исполнительное производство № 21588/21/50014-ИП возбуждено 09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, а 23.08.2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 

21.11.2023 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю для получения информации о ходе исполнительного производства № 21588/21/50014-ИП. При личном приеме представителю истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что постановления по исполнительному производству переданы в канцелярию для отправки, при этом отказалась назвать трек-номер отправлений, также отказалась выдать постановления по исполнительному производству представителю взыскателя для направления адресатам (в финансово-кредитные учреждения и по местам занятости должника ФИО4).

Ненаправление постановлений по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП судебным приставом-исполнителем, отказ в выдаче постановлений взыскателю для дальнейшего их направления в финансово-кредитные учреждения и по местам занятости должника ФИО4 указывает на фактическое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Кроме того, пунктом 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, но в то же время постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП не направляются адресатам вовсе. Так, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.11.2023 г. из Клинского РОСП на дату 21.11.2023 г. не направлены для исполнения в места трудоустройства (занятости) должника ФИО4, что указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами- исполнителями Клинского РОСП и на отсутствие контроля со стороны руководства, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Радиоавтоматика».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обновляется и не актуализируется информация об имеющихся в банках и кредитных организациях счетах должника ФИО4 и о местах её трудоустройства (занятости).

Исполнительное производство ведётся судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП уже более трёх лет, но действенные меры для принудительного исполнения решения суда от 06.11.2019 года должностными лицами Клинского РОСП не принимаются, бездействие судебных приставов-исполнителей и их непосредственного руководства, осуществляющего контроль за надлежащим исполнением ими должностных обязанностей, приобрели системный характер.

Начальник Клинского РОСП - старший судебный пристав ФИО3, кроме того что, являясь непосредственным начальником судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, допустила нарушение ими требований законодательства об исполнительном производстве и ведомственных нормативных актов, также будучи должностным лицом, наделенным полномочиями для принудительного исполнения решения суда и обязанной в случае бездействия подчиненных сотрудников исполнить в принудительном порядке решение суда самостоятельно, по настоящее время такие полномочия не применяет, бездействует, чем нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Радиоавтоматика».

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами- исполнителями, а также отсутствия должного контроля со стороны начальника Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3 за надлежащим исполнением судебными приставами- исполнителя своих служебных обязанностей взыскатель ООО «Радиоавтоматика» лишено права взыскания присужденных Клинском городском судом денежных средств. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, а также начальника Клинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП от 09.04.2021 г. незаконным; обязать их устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП от 09.04.2021 г., для чего в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда установить счета в кредитно-финансовых учреждениях и места занятости должника ФИО4, направить постановления о наложении ареста и об обращении взыскания не денежные средства должника ФИО4, находящиеся в кредитно-финансовых учреждениях, а также об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы ФИО4; обязать судебных приставов-исполнителей Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, начальника Клинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда представить суду и взыскателю ООО «Радиоавтоматика» сведения о направлении постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства в кредитно-финансовые учреждения, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, также представить ответы из налогового органа, кредитно-финансовых учреждений об имеющихся счетах ФИО4, ответы (уведомления) об исполнении кредитно- финансовыми учреждениями и местами трудоустройства должника ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «Радиоавтоматика» в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда сведения по исполнительному производству. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 06.11.2019 года по делу № 2-1155/19 с ФИО4 в пользу ООО «Радиоавтоматика» взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 408,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 127 руб., а всего 1 400 535,23 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 033080092. 

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО1 09.04.2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21588/21/50014-ИП.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что исполнительное производство № 21588/21/50014-ИП возбуждено 09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, а 23.08.2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Вместе с тем, согласно данным налогового органа и сведениям о ходе исполнительного производства, ФИО4 имеет счета в кредитных организациях: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), филиал № 7701 в г. Москве, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, у должника ФИО4 на 10.04.2021 года имелись 15 счетов в 7 кредитных организациях, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено только 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации должника, что явно не достаточно для достижения задач исполнительного производства, не соответствует принципу своевременности, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП своих служебных обязанностей и о бездействии при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Также в рамках исполнительного производства № 21588/21/50014-ИП получены сведения о местах трудоустройства (занятости) должника ФИО4:

1) ООО «ВИТАЛЭЙТ», адрес: /адрес/;

2) ООО «Фабрика природы», адрес: /адрес/;

3) АО «Институт навигации», адрес: /адрес/

4) АО «Научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт микроприборов», адрес: /адрес/

5) ООО «ПКФ ФИО6», адрес: /адрес/.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 на 22.06.2021 года вынесено только одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, что не достаточно для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.

ООО «Радиоавтоматика» 24.10.2023 года обратилось в Клинское РОСП с ходатайством по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП о направлении запросов в налоговый орган, финансово-кредитные учреждении и социальный фонд, а также об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 и на заработную плату и иные доходы последней.

В ответ на ходатайство Клинское РОСП направило письмо исх. от 07.11.2023 № 50014/23/1101886, которое ни по форме, ни по содержанию не является постановлением, таким образом, ходатайство не рассмотрено должным образом: оно ни удовлетворено, также в его удовлетворении не отказано. Исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о которых ходатайствовал взыскатель, не совершено и не применено.

Согласно ответу Клинского РОСП исполнительное производство № 21588/21/50014-ИП возбуждено 09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, а 23.08.2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 

21.11.2023 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю для получения информации о ходе исполнительного производства № 21588/21/50014-ИП. При личном приеме представителю истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что постановления по исполнительному производству переданы в канцелярию для отправки, при этом отказалась назвать трек-номер отправлений, также отказалась выдать постановления по исполнительному производству представителю взыскателя для направления адресатам (в финансово-кредитные учреждения и по местам занятости должника ФИО4).

Ненаправление постановлений по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП судебным приставом-исполнителем, отказ в выдаче постановлений взыскателю для дальнейшего их направления в финансово-кредитные учреждения и по местам занятости должника ФИО4 указывает на фактическое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Кроме того, пунктом 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, но в то же время постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП не направляются адресатам вовсе. Так, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.11.2023 г. из Клинского РОСП на дату 21.11.2023 г. не направлены для исполнения в места трудоустройства (занятости) должника ФИО4, что также указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами- исполнителями Клинского РОСП и на отсутствие контроля со стороны руководства, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Радиоавтоматика».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обновляется и не актуализируется информация об имеющихся в банках и кредитных организациях счетах должника ФИО4 и о местах её трудоустройства (занятости).

Исполнительное производство ведётся судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП уже более трёх лет, но меры для принудительного исполнения решения суда от 06.11.2019 года должностными лицами Клинского РОСП не принимаются, бездействие судебных приставов-исполнителей и их непосредственного руководства, осуществляющего контроль за надлежащим исполнением ими должностных обязанностей, приобрели системный характер.

Такое бездействие сотрудников Клинского РОСП нарушает права и ущемляет законные интересы ООО «Радиоавтоматика».

Начальник Клинского РОСП - старший судебный пристав ФИО3, кроме того что, являясь непосредственным начальником судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, допустила нарушение ими требований законодательства об исполнительном производстве и ведомственных нормативных актов, также будучи должностным лицом, наделенным полномочиями для принудительного исполнения решения суда и обязанной в случае бездействия подчиненных сотрудников исполнить в принудительном порядке решение суда самостоятельно, по настоящее время такие полномочия не применяет, чем нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Радиоавтоматика».

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами- исполнителями, а также отсутствия должного контроля со стороны начальника Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3 за надлежащим исполнением судебными приставами- исполнителя своих служебных обязанностей взыскатель ООО «Радиоавтоматика» лишено права взыскания присужденных Клинском городском судом денежных средств.

Ненаправление постановлений по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП судебным приставом-исполнителем, отказ в выдаче постановлений взыскателю для дальнейшего их направления в финансово-кредитные учреждения и по местам занятости должника ФИО4 указывает на фактическое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП не направлены адресатам. Так, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.11.2023 г. из Клинского РОСП на дату 21.11.2023 г. не направлены для исполнения в места трудоустройства (занятости) должника ФИО4, что также указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами- исполнителями Клинского РОСП и на отсутствие контроля со стороны руководства, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Радиоавтоматика».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Радиоавтоматика» административных исковых требований не имеется.

Согласно представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО1 09.04.2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21588/21/50014-ИП. 

05.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, а именно АО "АЛЬФА-БАНК", АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

24.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, а именно ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК, ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

24.01.2023 года осуществлен выход в адрес регистрации должника, однако установление должника оказалось невозможно.

23.08.2023 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ФИО2, которой были обновлены запросы в регистрирующие органы и банки. Направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВБ), в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о расторжении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о смерти (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос к операторам связи (Рег МВВ), запрос к оператору связи (МВВ).

07.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации.

07.11.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОПРИБОРОВ-К".

07.11.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "ВИТАЛЭЙТ".

07.11.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "ФАБРИКА ПРИРОДЫ".

07.11.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО "ПКФ ФИО6".

21.11.2023 года направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

13.12.2023 года осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника, однако установить факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, автотранспортного средства на придомовой территории не выявлено.

22.03.2023 года направлен запрос в ГИБДД о передвижении автотранспортного средства системе «Поток» и «Безопасный регион», (заявления об исполнительном розыске должника или его имущества от взыскателя не поступало).

Также приставом обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается сведениями по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО « Радиоавтоматика» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №21588/21/50014- ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 21588/21/50014-ИП от 09.04.2021 года, для чего в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда установить счета в кредитно-финансовых учреждениях и места занятости должника ФИО4, направить постановления о наложении ареста и об обращении взыскания не денежные средства должника ФИО4, находящиеся в кредитно-финансовых учреждениях, а также об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы ФИО4; обязать не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда представить суду и взыскателю ООО «Радиоавтоматика» сведения о направлении постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства в кредитно-финансовые учреждения, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, также представить ответы из налогового органа, кредитно-финансовых учреждений об имеющихся счетах ФИО4, ответы (уведомления) об исполнении кредитно- финансовыми учреждениями и местами трудоустройства должника ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Радиоавтоматика» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Радиоавтоматика» к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Воронова Т.М. 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.