Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 28 августа 2023 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В. 

при секретаре Марычевой О.С. 

с участием государственных обвинителей Рязанцева С.С., Бугакова Д.М. 

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> 

адвоката Поповой М.В. 

потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь осужденным приговором Кинель-Черкасским районным судом 14.03.2017 года по 

<

данные изъяты> лишения свободы и приговором мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.01.2020 г. по ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть, являясь лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ФИО2 

<

данные изъяты>., 24 августа 2022 года, в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения туалетной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинить ФИО1 

<

данные изъяты> физическую боль и моральные страдания, умышленно нанес ФИО1 

<

данные изъяты>. один удар коленом правой ноги по лицу в область подбородка, совершив насильственные действия и причинив потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>. кровоподтек в подбородочной области, который согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, физическую боль. 

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 

<

данные изъяты>., являясь осужденным приговором Кинель-Черкасским районным судом 14.03.2017 года по ст.ст. 161 ч.2 п. Г, 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и приговором мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.01.2020 г. по ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть, являясь лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ФИО2 

<

данные изъяты>., 11 декабря 2022 года, в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО1 

<

данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинить ФИО1 

<

данные изъяты> физическую боль и моральные страдания, умышленно нанес ФИО1 

<

данные изъяты>. один удар бокалом по лицу в область лба, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении потерпевшей и причинив повреждения: кровоподтек в лобной области (гематома согласно записям врача), ссадина в лобной области, которые согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, физическую боль. 

ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

18 мая 2023 года, в 23 часа, ФИО2 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 

<

данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того как вывел ее за волосы из указанного дома, и с силой толкнул, умышленно, сознавая, что последняя воспримет его угрозы как реально исполнимые, желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание у потерпевшей сознания возможности немедленного реального применения к ней насилия, способного причинить смерть или тяжкий вред здоровью, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», нанес один удар ладонью руки по лицу. ФИО1 

<

данные изъяты>., учитывая агрессивное состояние ФИО2 

<

данные изъяты>., его физическое превосходство, а также вызванное у неё словами и действиями последнего чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего у неё появились достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь осужденным приговором Кинель-Черкасским районным судом 14.03.2017 года по ст.ст. 161 ч.2 п. Г, 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и приговором мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.01.2020 г. по ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть, являясь лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ФИО2 

<

данные изъяты>., 18 мая 2023 года, в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес> Кинель – 

<

адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО1 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения ФИО1 

<

данные изъяты>. физической боли и моральных страданий, схватил ее рукой за волосы и удерживая, вывел на крыльцо дома, где с силой толкнул, отчего она упала. Затем он, продолжая свои противоправные действия, нанес ей один удар ладонью руки по щеке, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении потерпевшей, причинив ей физическую боль. 

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 

<

данные изъяты>., являясь осужденным приговором Кинель-Черкасским районным судом 14.03.2017 года по ст.ст. 161 ч.2 п. Г, 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и приговором мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.01.2020 г. по ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть, являясь лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ФИО2 

<

данные изъяты>., 30 мая 2023 года, в 23 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Кинель – 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинить Потерпевший №2 физическую боль и моральные страдания, умышленно нанес ей один удар ладонью руки по лицу, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении потерпевшей и причинив повреждение: кровоподтек на лице слева, который согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими. 

Кроме личного признания, вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2022), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 

<

данные изъяты> показала, что 24.08.2022 ФИО2 

<

данные изъяты>. ударил ее коленом в область подбородка, от этого удара она почувствовала сильную физическую боль. В настоящее время с мужем помирилась, претензий не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что проживает в соседях с Х-выми. 24.08.2022 ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 к ней, была напугана, попросила вызвать полицию, так как ФИО6 пьян и снова избил ее. Что именно она говорила и были ли у нее какие то телесные повреждения на лице или теле, не помнит, так как прошло уже много времени. От нее вызвали сотрудников полиции и когда они приехали, ФИО7 ушла домой (т.1 л.д. 193-194);

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

из заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. от 24.08.2022 г. следует, что она просит привлечь к ответственности за причиненные ей телесные повреждения ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 155);

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022 г. в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>- 2. ФИО1 О.Н. указала место, где ФИО2 ударил её. Следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 156);

заключением эксперта №10-11 э/358 О от 22.09.2022, которым у ФИО1 

<

данные изъяты> установлено повреждение: кровоподтек в подбородочной области (кровоизлияние согласно записям врача). Кровоподтек в подбородочной области образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Само наличие кровоподтека в подбородочной области на время обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность его образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до времени осмотра врачом; более конкретно высказаться о давности его образования не представилось возможным, поскольку в медицинской документации не указан цвет кровоподтека. Повреждение у ФИО1 О.Н.: кровоподтек в подбородочной области- согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. У ФИО1 О.Н. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «ушиб мягких тканей нижней челюсти», однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным,- на основании п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д. 169-170). 

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 11.12.2022 г., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 О.Н. показала, что 11.12.2022 г. ФИО2 ударил бокалом по голове, почуствоавала боль. В настоящее время с мужем помирилась, претензий не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по его заявлению и с согласия сторон следует, что 11.12.2022, он, находясь на суточном дежурстве по поступившему в дежурную часть заявлению о причинении телесных повреждений выехал по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. По приезду на место происшествия от заявителя ФИО1 О.Н. ему стало известно, что примерно в 17 часов 11.12.2022 она находилась дома, на кухне, где ее муж ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры нанес ей один удар бокалом в область лба, отчего она почувствовала сильную физическую боль (т.1 л.д. 147-148). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

из заявления ФИО1 О.Н. от 11.12.2022 г. следует, что она просит привлечь к ответственности за причиненные ей телесные повреждения ФИО1 Д.А. ( т. 1 л.д. 101); 

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 г. в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, указала место, где ФИО1 Д.А. ударил её. Следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 102);

заключением эксперта №10-11 э/505 О от 16.01.2023, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек в лобной области (гематома согласно записям врача): ссадина в лобной области. Кровоподтек образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина образовалась от ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Само наличие кровоподтека, ссадины в лобной области на время обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15 суток до времени осмотра врачом; более конкретно высказаться о давности его образования не представилось возможным, поскольку в медицинской документации не указаны их морфологические особенности. Повреждение у ФИО1 О.Н.: кровоподтек, ссадина в лобной области- как в отдельности так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 114-115). 

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 18.05.2023 г.) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 О.Н. показала, что 18.05.2023 между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ударил её, угрожал убить. Угрозу воспринимала реально, так как муж был пьяный, боялась его. С мужем помирилась. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 18 мая 2023 года поздно ночью позвонила Потерпевший №1, сказала, что Дмитрий ее избивает, попросила вызвать полицию. Сын ФИО8 услышал этот разговор, и сразу на машине поехал на 

<

адрес> рассказал ей, что увидел, как ФИО6 гонит ее, то есть толкает впереди себя, при этом обзывал, кричал на нее. Увидев Данила, Дмитрий испугался, спрятался сначала в кусты, а потом убежал домой. Данил привез ФИО7 к ним, и она осталась ночевать. Одежда на ФИО7 вся была грязная, в пыли. У ФИО7 на голове был вырван клок волос и шишка на голове, т.к. она ударилась головой о крыльцо, когда Дмитрий столкнул ее с крыльца. Это она знает со слов ФИО7. Также ФИО7 рассказала, что ФИО6 вытащил ее из дома Потерпевший №2 за волосы, намеренно столкнул с крыльца, требовал, чтобы она пошла с ним домой, а если не пойдет, то грозил убить ее, ударил рукой по щеке (т.1 л.д. 28-29). 

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что 18 мая 2023 года к ним ФИО1 ФИО7 с сыном. Сказала, что Дима пьяный, и она не хочет идти домой. ФИО3, стал звать ФИО7 домой. Она сказала ему, что хочет еще посидеть. Но ФИО6 схватил ее за шею и потащил к выходу, с силой швырнул ее с крыльца. Кирилл тоже вышел следом за родителями. Было уже темно, ей в окно ничего не видно было, но она слышала, что он на улице Дмитрий кричал ФИО7 «Иди домой, а то тебе плохо будет». (т.1 л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что 18 мая 2023 года вечером он приехал домой, у них в гостях была Потерпевший №1 с сыном. Они сидели за столом. Примерно в 23 часа пришел ФИО2, был пьяный, стал звать ФИО7 домой, но та отказывалась. ФИО7 боится Дмитрия, когда он пьяный, т.к. он бьет ее. Но Дмитрий схватил ее рукой за шею и потащил к выходу, с силой швырнул ее с крыльца (т.1 л.д. 93-94). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что 18 мая 2023 года был дома, когда около 00 часов позвонила ФИО7 и попросила вызвать полицию. Мама сразу поняла, что видимо, Дмитрий снова скандалит и бьет ФИО7. Он сел в свою машину и поехал на 

<

адрес>, где живут ФИО1. Увидел, что идут ФИО7 с сыном Кириллом и чуть поодаль идет Дмитрий, орет на ФИО7 матом, обзывает ее по-всякому. Одежда у ФИО7 была в пыли, каких-либо повреждений на ней не видел. Он остановил машину и вышел, а Дмитрий, увидев его убежал в кусты, спрятался. Он встретил ФИО7, она рассказала, что Дмитрий побил ее возле дома Потерпевший №2, угрожал убить ее. Она боится идти с Дмитрием домой, т.к. он снова будет ее бить. Дмитрий уже убежал домой и закрылся там. Потом они с ФИО7 отвели Кирилла домой к Потерпевший №2, оставили его там, а ФИО7 поехала к ним ночевать (т.1 л.д. 26-27).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

из заявления ФИО1 О.Н. от 19.05.2023 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений и угрозу убийством (т.1 л.д. 3);

��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????j�??????????�?�?�??????h�??????

заключением эксперта №10-11/160 О от 29.06.2023 г., согласно которому у ФИО1 О.Н. по данным записи из «Медицинской карта» имелись следующие неврологические нарушения- жалобы на головную боль, головокружение, неустойчивость в позе Ромберга. Данные признаки могут быть как проявлением черепно-мозговой травмы, так и проявлением каких- либо заболеваний, сопровождающихся описанными неврологическими симптомами, либо носить субъективный характер. Кроме того осмотр узкими специалистами ( невролог, окулист) не проводился, данные инструментальных методов лечения отсутствуют, данные динамического наблюдения отсутствуют в связи с отказом подэкспертной от госпитализации и дальнейшего лечения в условиях стационара. Таким образом, в имеющемся медицинском документе не содержится достаточных сведений для подтверждения диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга и проведения дефференциальной диагностики неврологических изменений. В этой связи и в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) дать обоснованное экспертное суждение о наличии либо отсутствии данного повреждения (диагноза), а также дать оценку относительно причиненного вреда здоровью, не представилось возможным. У ФИО1 О Н. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», однако в представленном на исследовании медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным,- на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом ФИО4 от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д. 93-94).

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 18.05.2023 г.) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 О.Н. показала, что 18.05.2023 находилась в гостях у Потерпевший №2, ФИО1, был в алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, в результате которого вытолкнул её из дома, она ударилась об угол крыльца (т.2 л.д. 9-11). 

Согласно показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ей позвонила ФИО7, сказала, что ФИО6 ее избивает, попросила вызвать полицию. Сын ФИО8 услышал этот разговор, и сразу на машине поехал на 

<

адрес> рассказал ей, что увидел, как ФИО6 толкал впереди себя, при этом обзывал, кричал на нее. Увидев Данила, ФИО6 испугался, спрятался сначала в кусты, а потом убежал домой. Данил привез ФИО7 к ним, и она осталась ночевать. Одежда на ФИО7 вся была грязная, в пыли. У ФИО7 на голове был вырван клок волос и шишка на голове, т.к. она ударилась головой о крыльцо, когда ФИО6 столкнул ее с крыльца. Это она знает со слов ФИО7. Также ФИО7 рассказала, что ФИО6 вытащил ее из дома Потерпевший №2 за волосы, намеренно столкнул с крыльца, требовал, чтобы она пошла с ним домой, а если не пойдет, то грозил убить ее, ударил рукой по щеке. Утром она позвонила в полицию, записалась на прием к начальнику полиции, а потом пошли с ней в больницу. Врач осмотрел ФИО7, отправил на рентген, диагноз СГМ (т.1 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 18 мая 2023 года к ним ФИО1 ФИО7 с сыном. Сказала, что Дима пьяный, и она не хочет идти домой. Какое-то время сидели у них, приехал домой Свидетель №3. Затем пришел ФИО2, стал звать ФИО7 домой. Она сказала ему, что хочет еще посидеть. Но Дмитрий схватил ее за шею и потащил к выходу, с силой швырнул ее с крыльца. Кирилл тоже вышел следом за родителями. Было уже темно, ей в окно ничего не видно было, но она слышала, что он на улице Дмитрий кричал ФИО7 «Иди домой, а то тебе плохо будет» (т.1 л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что 18.05.2023 г. у них в гостях была ФИО1 О. ФИО1 пьяный ФИО1 Д., стал звать ФИО7 домой, но та отказывалась. ФИО7 боится ФИО6, когда он пьяный, т.к. он бьет ее. Но ФИО6 схватил ее рукой за шею и потащил к выходу, с силой швырнул ее с крыльца. Кирилл тоже вышел следом за родителями. Было уже темно, в открытое окно он слышал, что ФИО6 кричал еще на улице на ФИО7, но что именно не было слышно. Минут через 20 снова ФИО1 ФИО7, привела Кирилла и попросила оставить его до утра. О чем-то поговорили с Потерпевший №2 и ФИО7 ушла. Каких-либо повреждений на лице у ФИО7, когда она привела Кирилла, не видел (т.1 л.д. 89-90). 

Показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 18 мая 2023 года на телефон его матери позвонила Потерпевший №1, попросила вызвать полицию, так как ФИО2 скандалит. Поехал на 

<

адрес>, увидел, что по дороге шла Потерпевший №1, за ней шел ФИО2, толкал её, обзывал. Увидев его ФИО2 убежал (т.1 л.д. 26-27).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.07.2023 г., согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту угрозы убийством, установлено, что 18.05.2023 приблизительно в 23 часа 00 минут ФИО2, будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес> причинил ФИО1 О.Н. физическую боль, побои, которые согласно заключения эксперта №10-11 э/160 О расцениваются как повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью (т.2 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, следов борьбы не установлено (т.1 л.д.4-8).

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2023), подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, который были оглашены в судебном заседании по заявлению Потерпевший №2 и с согласия сторон следует, что 30.05.2023, примерно в 23 часа 20 минут в дом постучали, она с детьми и Валентином находились дома. Валентин пошел открывать дверь. Она услышала голос Дмитрия, судя по его голосу, поняла, что он пьян. Он о чем-то говорил с Валентином. После чего она увидела, как Дмитрий прошел к ним на кухню и сразу вышел. Ее очень возмутило то, что Дмитрий пришел поздно вечером к ним домой, да еще и пьяный, поэтому она тут же встала с дивана, и побежала следом за ним. Начала на него ругаться. Дмитрий находился во дворе ее дома, где она его догнала и продолжала высказывать ему свое недовольство, Дмитрий ничего не говорил, неожиданно для нее, взял и ударил ее наотмашь ладонью правой руки по лицу слева, в область щеки, от чего она почувствовала сильную физическую боль, от удара упала. А ФИО6 ушел. Она вызвала сотрудников полиции, ночью обратилась в ЦРБ (т.1 л.д. 240-241).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что 30.05.2023, примерно в 23 часа 20 минут в дом постучали, он открыл дверь, стучал ФИО6, он был пьян, спросил сигарет, он сказал, что сигарет нет, но предложил тому пройти и посмотреть самому, чтобы не спровоцировать скандал, так как Дмитрий когда выпьет, бывает ведет себя агрессивно. Дмитрий прошел к ним на кухню, взял сигареты и вышел. Он только в тот момент, когда он прошел в дом, вспомнил, что Дмитрий оставлял у них свои сигареты в тот день. В этот момент Потерпевший №2, которая находилась в зале, выбежала на улицу, и высказала Дмитрию свое недовольство по поводу его позднего визита. ФИО6 ничего не говорил, просто взял и ударил Потерпевший №2 один раз по лицу слева, в область щеки (т.1 л.д. 246-247).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от Потерпевший №2 30.05.2023 г. о том, что в 

<

адрес> на неё напали, избили (т.1 л.д. 204-206);

протоколом осмотра места происшествия 30.05.2023 г., из которого следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>, следов борьбы и пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д.208-211);

заключением эксперта №10-11 э/161 О от 29.06.2023, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтек на лице слева; ссадины: на левом предплечье, на правой кисти, на левой стопе. Кровоподтек на лице слева образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины на левом предплечье, на правой кисти, на левой стопе образовались от ударно-скользящих, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Само наличие кровоподтека на лице слева, ссадин на левом предплечье, на правой кисти, на левой стопе образовалось от ударно-скользящих, либо давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Само наличие кровоподтека на лице слева, ссадин на левом предплечье, на правой кости, на левой стопе на время обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до времени осмотра врачом; более конкретно высказаться о давности их образования не представилось возможным, поскольку в медицинской документации не указаны их морфологические особенности. Повреждения у Потерпевший №2: кровоподтек на лице слева, ссадины на левом предплечье, на правой кисти, на левой стопе- как в отдельности так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У Потерпевший №2 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «ушиб лица», однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным, - на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н)(т.1 л.д. 228-229).

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого: 

настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 О.Н. от 11.12.2022 г.)- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ –угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 О.Н. от 18.05.2023 г.)- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 30.05.2023 г.)- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривает. Показания подсудимого ФИО2 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, 64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (т. 1 л.д. 58-59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 81), согласно бытовой характеристике жалобы на его поведение не поступали ( т. 1 л.д. 81), со слов проживает с женой, на его иждивении находится малолетний ребенок, работает по найму у частных лиц, имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые оценены судом как достоверные, приняты и положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд, назначая наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничение свободы, поскольку вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и совокупности являются исключительными, которые дают суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Настоящие преступления совершены подсудимым как до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.05.2023 г., так и после вынесения данного приговора.

Вместе с тем, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.05.2023 г. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 Д.А. осуществлял адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 13 948 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и назначить наказание

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ- 6 месяцев ограничения свободы 

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ- 6 месяцев ограничения свободы 

по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- 6 месяцев ограничения свободы;

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ- 6 месяцев ограничения свободы 

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ- 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.05.2023 г. исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в порядке регресса процессуальные издержки в доход государства в размере 13 948 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>