Дело № 5-18 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе судьи Юрцевич Ю.В., 

при секретаре Кремер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший после административного расследования из МО МВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты> малолетних детей, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин., находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно нанесла гр. Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица, причинив ему физическую боль.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснив, что на фоне возникшего во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в новогоднюю ночь конфликта между членами ее семьи и Потерпевший №1, из-за использования фейерверков, она нанесла один удар ладонью руки в левую часть лица Потерпевший №1 Удар нанесен ею в связи с тем, что такова была ее реакция на то, что потерпевший оттолкнул ФИО1 от себя. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в Новогоднюю ночь, услышал, во дворе звуки разрывающихся фейерверков и вышел, чтобы воспрепятствовать этому факту, так как во дворе находится дизтопливо, расположен сеновал, а использование фейерверков могло привести к пожару. Кроме того, ему известно, что использование фейерверков было разрешено только на территории стадиона в 

<

адрес>. Выйдя во двор, там он обнаружил компанию семьи ФИО12- ФИО9, попросил их не использовать фейерверки, однако, на его просьбу последовала агрессивная реакция со стороны ФИО9, которая нанесла ему удар в левый висок, после которого он закрылся рукой, далее следовал еще удар «по касательной» и еще удары, которые не достигли цели. 

После ударов, ФИО10 и его сын удалились со двора, во избежание развития конфликта, вызвали сотрудников полиции. Поскольку от нанесенного в висок удара впоследствии чувствовал физическую боль, то обращался за медицинской помощью. Отрицал, что толкал ФИО1 

Судья, выслушав ФИО1, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, исследовав административный материал, находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин., ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно нанесла гр. Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о принятии устного заявления от Потерпевший №1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин., ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно нанесла гр. Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, с протоколом ФИО9 согласилась, указав как в протоколе, так в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что сделала это умышленно, так как он заслужил, спровоцировав ее на конфликт, своим поведением; объяснениями очевидцев Свидетель №1, ФИО13., которые подтвердили, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ладонью по лицу; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы, каких-либо повреждений у Потерпевший №1 обнаружено не было. В медицинской карте амбулаторного больного Потерпевший №1 выставлялся диагноз «

<

данные изъяты>», который объективно не подтвержден, так как не указаны повреждения в области лица, в связи с чем, указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, ему на исследование представлена медицинская карта амбулаторного больного из которой видно, что Потерпевший №1 обращался к хирургу, из записи которого усматривается, что ФИО10 обратился с жалобой на боль в области лица, удар получил в драке ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №3. допрошенный в судебном заседании показал. что после встречи Нового года, он вместе с членами семьи, в том числе ФИО1, вышли во двор, чтобы запустить фейерверки. Фейерверки расположил на проезжей части автомобильной дороги. После того, как использовал их, во двор пришел Потерпевший №1 и его сын, стали предъявлять претензии относительно фейерверков. Началась словесная перепалка. Свидетель разговаривал с сыном потерпевшего и в один из моментов увидел, как стоящий неподалеку ФИО10 толкнул ФИО9, она в ответ на это нанесла ему удар рукой по лицу (пощечину). 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО9 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО9 нанесла ему множественные удары, суд отвергает. По мнению суда достоверно установлено, что ФИО9 нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью руки в левую область лица, от чего ФИО10 испытал физическую боль. 

Указание ФИО10 на множественность ударов (более двух) опровергается его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о том, что ФИО9 нанесла ему два удара, а не множество ударов, что также следует и из его письменного объяснения. Кроме того, данные показания опровергаются пояснениями самой ФИО1, а также ее супруга свидетеля Свидетель №3, и письменным объяснением матери ФИО5, согласно которым ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу. 

Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает доказанной виновность ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 одного удара ладонью по лицу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает совершение правонарушения впервые, ранее ФИО1 вела себя безупречно, не привлекалась к административной, дисциплинарной, уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, признание вины. 

Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется. 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский»). ОКТМО 27606000, ИНН 

<

***>, КПП 391601001, счет № 40101810000000010002, БИК 042748001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880439170060000664.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич