РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при помощнике судьи Почуеве А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО6, его представителя – адвоката Караника В.И., представителя ответчика – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, представителя ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, а также ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Командующий), командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заместителя командира той же воинской части по военно-политической работе и командира 1 гаубичного дивизиона, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, а также бездействие командира названной воинской части по нерассмотрению обращения об увольнении с военной службы по состоянию здоровья,

установил:

ФИО6 через своего представителя обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, будучи несогласным с решением аттестационной комиссии, досрочным увольнением его с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности, оспорил действия ответчиков, в связи с чем просил:

- признать незаконными действия Командующего, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заместителя командира той же воинской части по военно-политической работе и командира 1 гаубичного дивизиона, связанные с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 10, 24 марта и 5 апреля 2023 г., привлечением к дисциплинарной ответственности, аттестационными выводами, их утверждением и увольнением его с военной службы, а также бездействие командира войсковой части №, связанное с непредставлением к увольнению по основанию, право на которое имелось;

- обязать командира войсковой части № отменить составленные в отношении административного истца протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 10, 24 марта и 5 апреля 2023 г., а также приказы от 10 марта 2023 г. № 133, от 24 марта 2023 г. № 182 и от 5 апреля 2023 г. № 228, в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить оспариваемое решение коллегиального органа от 12 апреля 2023 г., оформленное в виде заключения, содержащее аттестационные выводы с ходатайством о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать Командующего отменить приказ от 15 мая 2023 г. № 58 в части, касающейся освобождения административного истца от занимаемой воинской должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановив на военной службе с даты необоснованного увольнения в прежней воинской должности, а при невозможности, с его согласия, в равной или не ниже воинской должности для последующего увольнения с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе.

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что командиром войсковой части № фактически не был рассмотрен его рапорт, поданный в декабре 2022 г. об увольнении с военной службы по здоровью, а ответив на последующие рапорта с указанием на невозможность такого увольнения, превысил свои полномочия, поскольку не обладал таким правом и был обязан направить данный рапорт по команде.

ФИО6, со ссылкой на Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, также указал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущено нарушение такой процедуры лицами, их проводившими, ФИО4 и ФИО5, которыми не были установлены все обстоятельства дела, равно как и протоколы о грубых дисциплинарных проступках также содержат неполноту.

Не соглашаясь с решением аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также Командующего по рассмотрению вопроса об увольнении его с военной службы, административный истец указал, что указанным коллегиальным органом и должностными лицами не была всесторонне изучена его личность и отношение к военной службе, в связи с чем принято неверное решение по увольнению его с военной службы. Неявка его на службу явилась следствием болей в коленном суставе, о чем он докладывал своим командирам и в медицинский пункт, однако решения по его освобождению от исполнения обязанностей с военной службы, так никто и не принял, в связи с чем ФИО6 не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, за исключением требования о возмещении судебных расходов, дело в части которого было прекращено в связи с отказом от данного требования.

Представители административных ответчиков Моргун и ФИО3, а также ответчик ФИО4, каждый в отдельности, возразали против требований ФИО6, считая их необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 не прибыл в связи с нахождением в длительной служебной командировке.

Заслушав доводы сторон и мнение прокурора, полагавшего данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, проходящий военную службу по контракту на офицерской должности в войсковой части №, после госпитального обследования и лечения 14 ноября 2022 г. прибыл к месту прохождения военной службы и доложил о себе, представил в медицинский пункт части выданные ему в госпитале документы, а также сообщил о необходимости предоставления ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о болезни и справкой военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) № 1345 от 10 ноября 2022 г., в соответствии с которыми ФИО6 с 7 сентября по 10 ноября 2022 г. находился 

<

данные изъяты> (далее – военный госпиталь) на обследовании и лечении, и по результатам ВВК признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, в соответствии с выписным эпикризом военного госпиталя (медицинская карта №), содержащим аналогичные, приведенным выше, сведения, ФИО6 рекомендовано исключить длительные стато-динамические нагрузки на нижние конечности (строевая, огневая, физическая подготовки).

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается факт обращения к последней с медицинскими документами, а к ФИО10 – по вопросу предоставления отпуска и освобождения от исполнения обязанностей военной службы, однако ФИО6 лишь были даны разъяснения о порядке предоставления такого освобождения. При этом ФИО11 показал, что он ходатайствовал перед командиром воинской части о предоставлении ФИО6 отпусков, что и было последнему предоставлено.

Данные обстоятельства о предоставлении ФИО6 отпусков и нахождении им в таковом до 15 января 2023 г. сторонами не оспаривалось.

В соответствии с рапортом ФИО6 от 21 декабря 2022 г., последний просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. 

26 января 2023 г., согласно резолюции командира войсковой части № на приведенном выше рапорте ФИО6, решением аттестационной комиссии ФИО6 отказано в увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». На данном заседании аттестационной комиссии ФИО6 присутствовал, ему была дана возможность высказаться по рассматриваемому вопросу и с ее решением он был ознакомлен, однако не оспорил названное решение.

В судебном заседании ФИО6 показал, что не оспорил решение аттестационной комиссии от 26 января 2023 г. поскольку считал его незаконным, так как аттестационная комиссия не имеет полномочий по рассмотрению таких вопросов.

Согласно рапортам ФИО6 от 13 и 15 марта 2023 г., последний просит довести до него информацию по рапорту от 21 декабря 2022 г.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № на приведенные выше обращения ФИО6, последнему отказано решением аттестационной комиссии в увольнении с военной службы, поскольку такое основание для увольнения приведенный выше Указ Президента Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, поскольку у командира войсковой части № не имелось оснований направления данного представления Командующему ввиду принятием аттестационной комиссией решения об отказе ФИО6 в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы, командир воинской части дал ответ административному истцу об этом на законных оснований, даже в отсутствие у него полномочий на увольнение ФИО6, как военнослужащего в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Судом также установлено, что ФИО6 трижды, 10 и 24 марта и 5 апреля 2023 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами о грубых дисциплинарных проступках и материалами разбирательств к ним, а также выписками из приказов командира войсковой части 3761 от 10 и 24 марта, а также 5 апреля 2023 г. № 133, 182 и 228, соответственно, из содержания которых, а также пояснений очевидцев ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что ФИО6 3 и 13 марта, а также 3 апреля 2023 г. отсутствовал на утреннем построении и в течение всего установленного служебного времени, равно как и на утреннем построении 4 и 14 марта, и 4 апреля 2023 г. При этом в каждом из случаев ФИО6 был обнаружен в своей комнате в общежитии.

Из данных материалов также следует, что ФИО6 только при проведении в отношении него служебного разбирательства 5 апреля 2023 г. дал пояснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также расписался во всех документах. При этом ФИО6 указал, что не вышел на службу из-за невозможности исполнения служебных обязанностей ввиду травмы колена и необходимости выдачи освобождения от исполнения служебных обязанностей, о чем он докладывал в медицинский пункт части, однако такое освобождение командиром части ему выдано не было.

При проведении же остальных двух разбирательств административный истец отказывался в даче пояснений и проставления подписей в документах, о чем в материалах разбирательств имеются соответствующие акты.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как следует из ст. 28.2 указанного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

Как следует из ст. 54 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим. 

Статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава определено, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичные основания и порядок проведения разбирательств изложен и в Федеральном законе «О статусе военнослужащих».

Оценив приведенные выше материалы служебных разбирательств, а также приказы по ним, оспоренные ФИО6, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они составлены надлежащими должностными лицами, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих основания и порядок проведения разбирательств, равно как и сроки принятия по ним решений, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, являются законными и обоснованными, а требования административного искового заявления в этой части, не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что аттестационная комиссия 12 апреля 2023 г. (протокол № 7), на основании аттестационного листа, доводов ФИО4, как лица, представляющего на заседании этой комиссии ФИО6, и представленных документов относительно служебной деятельности ФИО6, пришла к выводу ходатайствовать перед командиром войсковой части № об увольнении ФИО6 с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

Как следует аттестационного листа от 6 апреля 2023 г., с которым ФИО6 в тот же день ознакомился, не согласившись с ним, ФИО6 характеризуется отрицательно, к своим обязанностям по военной службе относится без должного внимания, имеет взыскания за совершение трех грубых дисциплинарных проступков.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2023 г. № 240, состав приведенной выше аттестационной комиссии, соответствует установленному в приказе командира.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (командир 

<

данные изъяты>), а также свидетель ФИО19 (член аттестационной комиссии войсковой части №), каждый в отдельности, показали, что на заседании аттестационной комиссии, состоявшейся 12 апреля 2023 г., были рассмотрены вопросы, касающиеся как личности, так и служебной деятельности ФИО6, по результатам которых комиссия пришла к выводу ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, которое последний поддержал.

Из показаний ФИО4 и ФИО20 также следует, что в назначенный день, 11 апреля 2023 г. ФИО6 не прибыл на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем она была перенесена на следующий день, однако и 12 апреля 2023 г. ФИО6 вновь не прибыл на заседание, сославшись на состояние здоровья, после чего был рассмотрен его вопрос.

Данные основания неявки на аттестационную комиссию административный истец не отрицал.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (ред. от 07.11.2017) утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, который, как этом установлено судом, нарушен не был. 

Согласно представлению к увольнению ФИО6 с военной службы от 17 апреля 2023 г., листа беседы с ним от 14 апреля 2023 г. и выписки из приказа Командующего от 15 мая 2023 г., в связи с несоответствием ФИО6 статусу военнослужащего, наличием у него трех взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, последний досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», а также в статьях 16-23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 г. № 29, ФИО6 полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, а также определен перечень оснований для увольнения военнослужащих с военной службы: по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими и в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащемся в сообщении Главного управления кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. № 842 «О некоторых вопросах прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации» перечень увольнений военнослужащих с военной службы расширен пунктами, в том числе – по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6, при отсутствии соответствующего решения командования воинской части об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, самоустранился от выполнения таковых, за что трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, и на этом основании был представлен на аттестационную комиссию, а затем и Командующему по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, то суд находит такое увольнение законным и обоснованным, а требования административного ответчика не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы же ФИО6 о его невозможности осуществлять передвижения и ссылку на освобождение его от длительных статических нагрузок на нижние конечности, являются несостоятельными, поскольку как следует из приведенной выше истории болезни, военным госпиталем была дана рекомендация лишь в освобождении ФИО6 от огневой, строевой и боевой подготовок. 

ФИО21 – начальник 

<

данные изъяты> войсковой части № и председатель ВВК 

<

данные изъяты> ФИО22, каждый в отдельности показали, что приведенная выше рекомендация о частичном освобождении от указанных мероприятий не указывает на освобождение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей.

Кроме того, свидетель ФИО23 – заместитель командира войсковой части № по тылу и ответчик ФИО4, как непосредственный начальник ФИО6, показали, что последнего к занятиям, требующим физические нагрузки никто не привлекал, а его должность заместителя командира дивизиона по тылу предполагает работу в кабинете с документами.

Прибытие к ФИО6 в общежитие на территории воинской части медицинского работника для введения обезболивающих средств, указывает лишь на нормальную повседневную жизнь части.

Кроме того, принимая такое решение суд, в том числе исходит из медицинских документов ФИО6, согласно которым он выписался с военного госпиталя в удовлетворительном состоянии, в сопровождающем не нуждался, выставленный ему диагноз, равно как и действия врачей по его обследованию и лечению, а также заключение ВВК, не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, по прибытии из военного госпиталя и при осложнении, с его слов, болезни, рапортом к командиру, в том числе о повторном направлении его на лечение, либо об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, не обратился.

Ссылку же ФИО6 на незнание порядка обращения к командиру суд оценивает критически, поскольку военнослужащий, в воинском звании «

<

данные изъяты>» и имеющий выслугу на военной службе в 15 лет, не может не знать порядок обращения к вышестоящему командованию, установленный Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом таковое ему было разъяснено, в том числе и свидетелем ФИО24, о чем последний показал в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заместителя командира той же воинской части по военно-политической работе и командира 1 гаубичного дивизиона, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, а также бездействие командира названной воинской части по нерассмотрению обращения об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 г.