Дело № 2-310/12017 * 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от дата,

представителя ответчика администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области - ФИО3, действующей по доверенности № от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 53 кв.м., с разрешенным видом использования - гараж, расположенный по адресу: адрес, ПГК «Механизатор», гараж №а в соответствии картой (план) границ, изготовленной дата кадастровым инженером ФИО4 и гараж, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ПГК «Механизатор», гараж №а.

В обоснование иска, в судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что с 1994 года ФИО1 является членом ПГК «Механизатор», где на отведенном кооперативу земельном участке истцом своими силами и на свои средства был построен гараж, общей площадью 46,8 кв.м. 

Земельный участок, на котором размещен указанный гараж, имеет площадь 53 кв.м. С момента постройки указанного гаража истец открыто владеет и пользуется им, а именно хранит в нем автомобиль, а также другое имущество, несет расходы по содержанию гаража, включая оплату услуг по предоставлению электроэнергии. Указал, что в настоящее время истец решил надлежащим образом оформить свое право собственности на гараж, а также земельный участок под гаражом, однако при обращении в администрацию г. Покров, ему разъяснено право выкупа земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части признания права собственности на гараж, в остальной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица председатель ПГК «Механизатор» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении спора полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам. 

П.1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 с дата является членом ПГК «Механизатор», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ПГК «Механизатор» от дата. 

Из представленной справки ПГК «Механизатор» от дата следует, что ФИО1 принадлежит гараж №а, распложенный в ПГК «Механизатор» адрес, задолженности по оплате налогов и иных платежей не имеется.

Согласно техническому паспорту гаража от дата, гараж №а расположенный по адресу: адрес, ПГК «Механизатор», имеет общую площадь 46,8 кв.м.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи о регистрации прав на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что истец пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, однако право собственности на гараж не оформлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на вышеуказанный гараж.

В части требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложены в ст.39.1 ЗК РФ.

Судом установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, у истца не имеется, земельный участок в собственность не передавался, сведения в ГКН отсутствуют. 

Сам по себе факт использования истцом земельного участка указанной площадью не порождает у него законных прав на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него права на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для возникновения у истца права собственности на истребуемый земельный участок бесплатно в порядке, предусмотренном п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Иных оснований для бесплатного предоставления в индивидуальную собственность истца земельного участка, на котором расположен гараж N 421а, Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании какого-либо распорядительного акта. Поэтому, по мнению суда, основания для применения части 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствуют.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 чем право собственности на гараж, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ПГК «Механизатор», гараж №

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова