Дело № 2-876/2018.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о убытков в порядке суброгации в размере 239660,66 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н Номер, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля Хонда Авансиер, г/н Номер, которым управляла водитель ФИО2. ФИО2 нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. Номер, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина HYUNDAI SOLARIS г/н Номер застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер-ТФ.

25.12.2017г. в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО3 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт № 497742/17 от 26.12.2017г. в ООО «Нотой». По результатам произведенного ремонта ООО «СК «Согласие» оплатило счет за ремонт поврежденного ТС № ТВН/СР-26154 от 12.01.2018г. в размере 239 660,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14891 от 22.01.2018г.

Ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС Хонда Авансиер, г/н 

<

***> на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 239 660,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Судебное извещение направлено ответчику по месту его регистрации (адресная справка от 02.04.2018 г.).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.12.2017 г. в 13 час. 50 мин. у дома № 15 по пр. Юбилейный в г. Искитиме Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств автомобиля Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак Номер под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 23.12.2017г. ОГИБДД МОМВД России «Искитимский». 

Из определений, вынесенных 13.12.2017 г. Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», вступивших в законную силу 23.12.2017 г., следует, что 13.12.2017 г. в 13 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляющая транспортным средством Хонда Авансиер, гос.рег.знак Номер, двигалась по проспекту Юбилейный со стороны ул. К. Маркса в сторон\ну ул. Украинская г. Искитима. В пути следования около дома № 15 по пр. Юбилейный в г. Искитиме во время движения совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Хонда Фит гос.рег.знак Номер под управлением водителя ФИО5, от удара транспортное средство Хонда Фит отбросило на впереди идущее транспортное средство Хендай Солярис госрег.знак Номер под управлением водителя ФИО3. В действиях ФИО5 и ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается. В отношении ФИО5 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО2 – по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении столкновения автомобиля по ее управлением с указанными автомобилями под управлением ФИО5 и ФИО3 допущены нарушения п. 1,5 и 9.10 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.10.2017), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.10.2017), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от 23.12.2017 г. следует, что в результате ДТП на автомобиле Хендай Солярис гос.рег.знак Номер повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло, задний правый фонарь. 

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак Номер 

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак Номер застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) Номер-ТФ от 21.02.2017 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 239660,66 руб., путем перечисления средств лицу, производившему ремонт застрахованного автомобиля, - ООО «Нотой», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.12.2017 г., направлением на ремонт № 497742/17, счетом на оплату, платежным поручением № 14891 от 22.01.2018 г., актом о страховом случае от 18.01.2018 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 239660,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5597руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 г. №757.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 г. в сумме 239660,66 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5597 руб., а всего на общую сумму 245257 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 66 коп. 

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А. Емельянов