УИД: 66RS0032-01-2025-001606-33

Дело № 1-194/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кировград 21 ноября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Карачевой И.В., с участием ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Порошиной Т.П., Тимошенко И.А., Корюкова А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, нетрудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый совершили в период времени с 18:00 до 19:57 ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – трех газовых баллонов, принадлежащих Л.Д.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 13 646 рублей 64 копейки.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшего Л.Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, причиненный материальный вред возмещен путем возвращения похищенного имущества, обвиняемые принесли извинения, претензий он не имеет. Условия и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Ходатайство поддержали участники процесса: обвиняемые, защитники и прокурор. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, подтвердили, что потерпевшему возмещен материальный вред путем возвращения похищенного имущества. Условия и последствия прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшего в силу ст. 76 УК РФ.

Прокурор не возражает против прекращения дела, поскольку соблюдены для этого все условия, потерпевший заявил ходатайство о примирении, материальный вред возмещен. Обвиняемые вину признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину они признали полностью, примирение с потерпевшей стороной наступило, возместили материальный вред путем возвращения похищенного имущества. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что применение к обвиняемым мер уголовного наказания не будет служить достижению целей исправления, а повлечет только осуществление карательного воздействия, что не будет соответствовать требованиям ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд также не усматривает, в связи с чем указанная мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

постановил:

ходатайство потерпевшего Л.Д.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим Л.Д.В. уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- скриншот с сотового телефона марки «Хонор» на 1 листе формата А4 с изображением телефонных вызовов - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 84);

- три металлических баллона красного цвета с газом «Пропан», переданные на хранение потерпевшему Л.Д.В. – оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 79).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова