УИД 36MS0097-01-2019-002014-29

№12-117/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 13 декабря 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, его защитника Турыгина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.09.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.09.2019 ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО9 ссылается на то, что мировым судьей не установлен факт управления им автомобилем; свидетели ФИО1 и ФИО2, указавшие прибывшим сотрудникам полиции на ФИО9, как на водителя автомобиля, находятся с ним в неприязненных отношениях, заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела; инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО9 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а права были ему разъяснены только в конце составления административного материала; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, являлся не первым составленным процессуальным документом; при составлении административного материала в отношении него объяснения сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1 давали не рядом с ним - лицом, привлекаемым к административной ответственностью, а в доме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, его защитник Турыгин Д.Л., доводы жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям.

В ходе судебного разбирательства ФИО9, не оспаривая отказ отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отрицал факт управления транспортным средством. Из данных им объяснений следует, что 17.08.2019 их семья возвращалась после празднования дня рождения, за рулем автомобиля находилась ФИО4 По просьбе родственников ФИО4 завезла переданные продукты своей сестре, затем, после они поехали домой, однако по дороге их автомобиль сломался, что препятствовало дальнейшему движению. Поскольку поломка произошла недалеко от дома, где проживала их свойственница ФИО3, ФИО9 обратился к ней с просьбой помочь «толкнуть» автомобиль. Однако ФИО3, имея неприязнь к их семье, позвонила своему соседу ФИО1. Последний, подойдя к неисправному автомобилю, вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезде оформили административный материал в отношении него, как водителя автомобиля, невзирая на неоднократные утверждения о том, что автомобилем он не управлял.

Заслушав объяснения ФИО9, выступление защитника Турыгина Д.Л., допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2019 в 23 часа 30 минут на ул. Пушкинской около д.31 г. Борисоглебска водитель автомобиля Сеат Ибица, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО9 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); видеозаписью (л.д.3); объяснениями ФИО9, данными им ходе судебного разбирательства, согласно которым он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, согласно которым они являлись очевидцами управления ФИО9 17.08.2019 примерно в 23 часа 30 минут на ул. Пушкинской около дома №31 транспортным средством; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными им при составлении в отношении ФИО9 административного материала, из содержания объяснений которых следует, что ФИО9 управлял автомобилем 17.08.2019 примерно в 23 часа 30 минут на ул. Пушкинской около дома №31.

Таким образом, действия ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО9 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку факт управления автомобилем 17.08.2019 примерно в 23 часа 30 минут на ул. Пушкинской около дома №31, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, их письменными объяснениями, данными при составлении административного материала в отношении Кошового, которые объективно ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, дающих повод полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими ФИО9 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом к показаниям супруги ФИО9 – ФИО4, согласно которым автомобилем в указанное в протоколе время и месте управляла она, суд относится критически, поскольку она в силу родственных отношений может быть заинтересована в исходе дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 показала, что видела, как после совместного празднования дня рождения за руль автомобиля садилась ФИО4, а свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили лишь, то обстоятельство, что после праздника к ним домой приезжала семья К-вых вместе с детьми, при этом за рулем находилась ФИО4

Вместе с тем указанные свидетели не являлись очевидцами управления ФИО4 автомобилем 17.08.2019 примерно в 23 часа 30 минут на ул. Пушкинской около дома №31.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции были вызваны по просьбе ФИО2, по причине её неприязненных отношений к семье ФИО9, а также о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2, указавшие прибывшим сотрудникам полиции на ФИО9, как на водителя автомобиля, заинтересованы в исходе дела по причине личных неприязненных отношений, объективно ничем не подтверждены.

Факт того, что объяснения свидетелями сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1 давались не рядом с лицом, привлекаемым к административной ответственностью, а в доме, не ставят под сомнение их достоверность.

То, что сотрудники ГИБДД лично не видели факт управления ФИО9 вышеуказанным транспортным средством, на вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку вина лица в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО9 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а права были ему разъяснены только в конце составления административного материала, а также на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, являлся не первым составленным в отношении него процессуальным документом, не является основанием для освобождения ФИО9 от административной ответственности, поскольку, как следует из видеозаписи, производимой при составлении административного материала, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, последовательность составления процессуальных документов не нарушена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.09.2019, вынесенное в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.Б. Гуглева