Дело № 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., 

истцов ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать моральный вред в сумме по 100 000 рублей каждому. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11.06.2019г. в 21.30час. при въезде на перекрестке, где организовано круговое движение, водитель ФИО3, управлявший автомобилем иные данные, в нарушение п.13.11 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся по круговому движению авто иные данные, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль иные данные перевернулся. Водитель ФИО1 получил иные данные После оформления ДТП ФИО1 получал лечение амбулаторно, был лишен возможности работать, в связи с временной утратой трудоспособности с 12.06.2019г. по 12.07.2019г. 11 июня 2019 года инспектор Взвода 12-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034170002348374 о привлечении виновника ДТП ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей. 21.08.2019г. заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ФИО1 в виде ушиблено-рваных ран мягких тканей локтевого сустава (4шт.) квалифицированы как легкий вред здоровью. 23.09.2019г. производство по административному делу в связи с причинением вреда здоровью прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде морального ущерба, причиненного истцам. Это подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей и протоколом осмотра места происшествия. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, обусловленный физической болью и психическим напряжением, обусловленный травмой и сильным испугом, полученными в момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ей в результате ДТП телесные повреждения не были причинены, в лечебные учреждения не обращалась. Она испытала сильный стресс в момент ДТП, в связи с чем просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражает выплатить компенсацию морального вреда пострадавшему ФИО1, в размере 20 000 рублей, а именно водителю которому был причинен моральный вред, однако компенсацию морального вреда считает завышенной. В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать в полном обьеме.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что со стороны истца ФИО2 не представлено каких либо доказательств причинения ей морального вреда, кроме того сумма заявленная со стороны истца ФИО1, является чрезмерно завышенной и подлежащая уменьшению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, 11.06.2019г. в 21.35 водитель ФИО3, управляя а/м иные данные, двигался по адрес адрес, где напротив адрес при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, не предоставил право преимущества а/м иные данные под управлением ФИО1, двигавшейся по данному перекрестку с круговым движением по главной дороге. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2019г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.3, 07.12.1965г.р., прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.е. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Данным постановлением установлено, что 11.06.2019г. в 21.35 водитель ФИО3, управляя а/м иные данные, двигался по адрес адрес, где напротив адрес при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, не предоставил право преимущества а/м иные данные под управлением ФИО1, двигавшейся по данному перекрестку с круговым движением по главной дороге. В результате ДТП водитель а/м иные данные ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми в последствии самостоятельно обратился в ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда.

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении №3761 и/б следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- иные данные 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания

Суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного морального вреда. ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, испытал боль, чувство страха, стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей истцу надлежит отказать.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Истец ФИО2 факт причинения ей нравственных страданий не обосновала, медицинской документации, подтверждающей ухудшение её состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания ФИО2 недоказанными, а принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины ФИО5, однако ей в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко