31RS0002-01-2024-000095-31 №2-1026/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Старооскольскому отделению Сбербанка ОСБ № 8426 г. Старый Оскол об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением ФИО4, ФИО2, ФИО5 отделению Сбербанк ОСБ (номер обезличен), СПИ ФИО5 К.Р. об освобождении имущества от ареста транспортного средства (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), наложенного постановлением СПИ ФИО5 К.Р. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении ФИО4

В обоснование требования истец указал на то, что права на транспортное средство MERSEDES-BENZ-E240, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (номер обезличен) по договору купли-продажи от (дата обезличена) были переданы от ФИО4 к ФИО2

По договору купли-продажи от (дата обезличена) права на транспортное средство были переданы от ФИО2 к истцу, таким образом, владельцем указанного транспортного средства является истец ФИО3

Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено (дата обезличена). Соответствующая запись внесена в базу ФССП и размещена на официальном сайте ФССП (дата обезличена).

СПИ ФИО5 К.Р. (дата обезличена) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На момент заключения договора-купли продажи между ФИО3 и ФИО2 транспортное средство не принадлежало ФИО4

Таким образом, истец не мог предполагать наличие запрета регистрационных действий на момент заключения договора-купли продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в том числе путем направления заказной почтовой корреспонденции, о чем имеются сведения в материалах дела, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.Р., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 80, 119 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

04.12.2023 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутого автомобиля.

Согласно отчету электронного портала «Автотека» по состоянию на (дата обезличена) в отношении спорного автомобиля отсутствовали ограничения по регистрации, залогу, автомобиль в розыске не значился.

13.12.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отказано ФИО1 в регистрации перехода права собственности на автомобиль (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в связи с действующим запретом, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 05.12.2023.

В производстве ФИО5 на исполнении находится судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) ФИО5 (адрес обезличен) Белгородской обьласти, должнаком по которому явдяется ФИО4, взыскателем ОСБ (номер обезличен) (адрес обезличен), предмет исполнения-кредитная залолженность в сумме 388544,31 руб. Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено (дата обезличена).

Постановление СПИ ФИО5 К.Р. о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства было вынесено (дата обезличена).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Р. от (дата обезличена) ФИО9 отказано в отмене запрета регистрационных действий от (дата обезличена) в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ-E240, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4

По договору купли-продажи от (дата обезличена) права на транспортное средство были переданы от ФИО2 к истцу, таким образом, владельцем указанного транспортного средства является ФИО3

На момент заключения договора-купли продажи между ФИО3 и ФИО2 транспортное средство не принадлежало ФИО4

В этой связи суд признает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.Р. наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство MERSEDES-BENZ-E240, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), которое должнику по исполнительному производству – ФИО4, не принадлежит, что нарушает права истца, на распоряжение своим имуществом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО6 (паспорт (номер обезличен)), ФИО7 (паспорт (номер обезличен)), Старооскольскому отделению Сбербанка ОСБ № 8426 г. Старый Оскол об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от арестов и ограничений принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.12.2023 автомобиль (номер обезличен) года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024 г.